ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года Дело N А55-379/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А., судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Демичева Д.А. (доверенность от 06.10.2011 N 46),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-379/2012

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Пионерская машинно-технологическая станция» (ИНН 6325045319, ОГРН 1076325002852), с. Новодевичье, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, закрытого акционерного общества «Аликор Трейд», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», г. Самара, о понуждении к государственной регистрации договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении открытого акционерного общества «Пионерская машинно-технологическая станция» (далее - ОАО «Пионерская машинно-технологическая станция») зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области договор N 061300/0674-7/6 об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.05.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и третьим лицом - закрытым акционерным обществом «АликорТрейд» (далее - ЗАО «АликорТрейд», Заемщик) 17.08.2006 был заключен договор N 061300/0674 об открытии кредитной линии, в рамках которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линую на общую сумму, не превышающую 800 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.11-22).

Согласно заключенному 14.05.2008 договору об ипотеке (залоге) земельного участка между истцом и ответчиком - ОАО «Пионерская машинно-технологическая станция» последний, обеспечивая надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии, передал в залог банку земельный участок (единое землепользование) для производства сельскохозяйственной продукции, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 16 300 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская области, Шигонский район, Землепользование бывшего АОЗТ «Пионер», кадастровый (или условный) номер 63:37:0000000:0065 (л.д.23-30).

В дальнейшем между ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее - ООО «АгроИнвест») был заключен договор уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора уступки прав банк (Кредитор) передает (уступает), а Новый кредитор - ООО «АгроИнвест» принимает в полном объеме права (требования) к Должнику - ОАО «Аликор Трейд» по договору N 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006, заключенному между Кредитором и Должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по договору об открытии кредитной линии, в частности, по договору от 14.05.2008 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному между истцом и ответчиком - ОАО «Пионерская машинно-технологическая станция» (л.д.37-44).

Как определили стороны в пункте 1.4 вышеуказанного договора, уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего Новый кредитор обязался уплатить банку - Кредитору денежные средства в размере 818 299 955 руб. 11 коп. в срок, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора, который содержит отсылку к графику погашения задолженности, являющемуся приложением N 2 к договору.

Согласно указанному графику погашения задолженности оплата уступленного права рассрочена до 23.03.2017 (л.д.44).

Согласно пункту 1.6 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора.

В свою очередь, Залогодатель - ОАО «Пионерская машинно-технологическая станция» и Новый кредитор - ООО «АгроИнвест» заключили договор от 04.05.2009 N 12 о предоставлении отступного, согласно которому взамен исполнения обязательства, право требования исполнения которого, получено по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 1, залогодатель предоставил отступное, а именно передал в собственность ОАО «АгроИнвест» земельный участок, являющийся предметом ипотеки.

Запись об обременении в виде ипотеки в пользу банка на указанный земельный участок была погашена, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2012 N 01/903/2012-1397, в которой указано на отсутствие зарегистрированных ограничений (обременений) права в отношении земельного участка площадью 16 320 000 кв. м (л.д.106).

Между тем заключенный между банком и ООО «АгроИнвест» договор уступки прав (требований) от 31.03.2009 в пункте 1.9 содержал условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Новым кредитором своей обязанности, предусмотренной пунктом 1.4 договора, этот договор считается утратившим силу с даты, определенной в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, без составления (подписания) дополнительных документов, и действуют условия договора об открытии кредитной линии и договоров (соглашений), заключенных в обеспечение исполнения Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Истец, ссылаясь на неисполнение Новым кредитором содержащегося в договоре уступке прав (требований) условия об оплате, полагает, что в силу упомянутого условия в пункте 1.9 договора вступают в законную силу условия договора об ипотеке от 14.05.2008, заключенного в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 17.08.2006.

Поскольку ответчик - залогодатель по спорному договору ипотеки уклоняется от его государственной регистрации, истец со ссылкой на пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что предметом договора уступки права является передача прав требования кредитора другому лицу, в результате которой прежний кредитор выбывает из отношений (обязательств) с должником.

Содержание договора уступки прав (требований) от 31.03.2009, в частности, его пункт 1.1, свидетельствует о том, что банк в полном объеме уступил Новому кредитору как права по ранее заключенному с ЗАО «Аликор Трейд» договору о предоставлении кредитной линии, так и права по договору ипотеки, заключенному банком с Залогодателем - ОАО «Пионерская машинно-технологическая станция» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед банком.

Таким образом, с момента совершения указанной уступки права по основному обязательству, а также права залогодержателя стали принадлежать Новому кредитору.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих процесс замены одного лица (цедента) на другое (цессионарий) в обязательственном правоотношении, и сложившейся арбитражной практике по их применению (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2009 N 16283/09) переход права (требования) может осуществляться одномоментно с заключением договора о приобретении права (требования), а может по воле сторон быть перенесен на другой срок, или может быть поставлен в зависимость от какого-либо обстоятельства, в том числе, от поступления платежей.

Пунктом 1.6 спорного договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования).

Согласно акту приема-передачи документов, являющемуся приложением N 1 к договору, банк передал новому кредитору документы, удостоверяющие права (требования) по договору об открытии кредитной линии и договору ипотеки, а также иные документы, относящиеся к исполнению должником своих обязательств (л.д.42-43).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами была достигнута цель договора цессии, то есть замена кредитора в основном и обеспечивающем обязательствах.

Учитывая изложенное, в силу статей 334, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что предметом договора уступки права является передача прав требования кредитора другому лицу, в результате которой прежний кредитор выбывает из отношений (обязательств) с должником. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о регистрации сделки (ипотеки) предъявлено в суд лицом, выбывшим из обязательства, обеспеченного договором ипотеки, вследствие состоявшейся уступки права (требования).

Суд первой инстанции, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недействительным (ничтожным) условие договора уступки прав (требований) от 31.03.2009, включенное в пункт 1.9 договора, как противоречащее положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. При этом правомерно отметил, что признание указанного условия недействительным не влечет недействительности всей сделки (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положение пункта 1.9 договора о возобновлении действия договора об открытии кредитной линии и договора ипотеки противоречит правовому результату, на достижение которого был направлен договор цессии, а именно замене кредитора в основном и обеспечивающем обязательстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что последствием неисполнения должником обязательства по оплате в данном случае является не утрата договором его силы, а возникновение обязанности должника уплатить кредитору неустойку, а при наличии оснований - возместить убытки, исчисленные по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А55-379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка