ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года Дело N А65-7901/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А., судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

истца - Елистратова В.Е. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Гайнутдинова И.П. (доверенность от 16.03.2012 N 2д-518),

ответчика - Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан - Ефимова Р.М. (доверенность от 10.01.2012 б/н); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Хадеевой Э.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 2д),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елистратова Виталия Евгеньевича, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-7901/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Елистратова Виталия Евгеньевича (ОГРНИП 311165132700013, ИНН 165116171291), г. Нижнекамск, к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655091091, ИНН 1626008858), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г. Казань, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственного и муниципального органов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елистратов Виталий Евгеньевич (далее - истец, предприниматель, ИП Елистратов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) об обязании возместить вред за счет казны муниципального образования и казны Российской Федерации в размере 5 312 655 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - ОАО «Нижнекамскнефтехим»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 5 312 655 рублей убытков, составляющих рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 03.11.2011, определенную отчетом N 50 ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» (5 310 533 рубля) транспортные расходы и расходы истца по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав и по оплате проезда (2 122 рубля). Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении исковых требований ИП Елистратова В.Е. отказано.

В кассационной жалобе ИП Елистратов В.Е. просит решение от 22.05.2012 и постановление от 09.08.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района от 28.04.2008 N 323 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:0121, расположенного на ранее арендуемых землях общества с ограниченной ответственностью «Красный партизан» (далее - ООО «Красный партизан») Мамадышского муниципального района РТ на самостоятельный земельный участок из 664 га на площадь 1,9828 га с присвоением нового кадастрового номера.

На основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 10.07.2008 истцом с Исполкомом заключен договор купли-продажи от 20.07.2008 N9 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности, площадью 1,9828 га, расположенного на ранее арендуемых землях ООО «Красный партизан» Мамадышского муниципального района РТ, стоимостью 28 620 рублей.

По акту приема-передачи от 10.07.2008 земельный участок передан покупателю.

Право собственности истца на земельный участок общей площадью 19 828 кв. м, кадастровый номер 16:26:69 57 01:0007, по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Малокирменское СП на основании договора от 10.07.2008 N 9 купли-продажи земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2008 серии 16-АА N 772477.

Вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21.08.2011 по делу N 2-3767/2011 удовлетворен иск ОАО «Нижнекамскнефтехим» к Елистратову В.Е., государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:26:69 57 01: 0007, протокол о результатах торгов (аукциона) от 10.07.2008, договор купли-продажи от 10.07.2008 N 9 между истцом и Исполкомом признаны недействительными, в удовлетворении иска Елистратова В.Е. к ОАО «Нижнекамскнефтехим» об освобождении земельного участка отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ИП Елистратов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом правомерно отказано во взыскании рыночной стоимости земельного участка, однако заявленные в исковом заявлении требования, в том числе и в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрены, как и не рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об увеличении иска.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Данной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

При этом следует учитывать также разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, из которых следует, что окончательное определение норм права к установленным обстоятельствам в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит суд, принимающий решение. В этой связи ссылка на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Исходя из этих положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суды в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора должны были учесть, что индивидуальный предприниматель, заявляя иск, преследовало интерес возместить стоимость земельного участка при признании недействительности сделки по договору купли продажи на аукционе земельного участка, и требование его в этой части является законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы судов противоречащими материалам дела, нормам права, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанными преждевременно при неполно выясненных обстоятельствах, без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами.

Поскольку названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, обжалованные судебные акты подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А65-7901/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка