ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года Дело N А57-12139/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А., судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Мушега Меликовича на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-12139/2011 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу, (ЕГРИП 306645003700014), г. Саратов, Суровцевой Елене Анатольевне, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу (ОГРН 304645432800216, ИНН 545400487647), г. Саратов, с участием третьих лиц: Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450067310, ОГРН 1036405012346), г. Саратов, Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6455038129, ОГРН 1046405508918), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 6454079997, ОГРН 1066454045954), г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «АЛАН» (ИНН 6454079997, ОГРН 10664504045954), г. Саратов, индивидуального предпринимателя Аванесова Михаила Юрьевича, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), г. Саратов, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу, Суровцевой Елене Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу (далее - ответчики) о сносе самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю Оганесян Мушегу Мели ковичу, индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу, Суровцевой Елене Анатольевне о признании самовольными постройками зданий кафе «Русь» и кафе «Виктория», пристроенного к ним летнего кафе, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 106а, в кадастровом квартале 64:48:050372, частично занимающими земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:64 и 64:48:050372:45 и обязании ответчиков за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольные постройки отказано.

Не согласившись с решением от 11.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - ООО «Новые строительные технологии») была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по ходатайству ООО «Новые строительные технологии» назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения факта нахождения в границах земельного участка спорных строений. Перед экспертом поставлены вопросы, подлежащие разрешению; определен срок проведения экспертизы; производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 29.08.2012, индивидуальным предпринимателем Оганесян М.М. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 29.08.2012, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий и положений статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Кроме того суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления производства по делу при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Между тем из кассационной жалобы следует, что индивидуальный предприниматель Оганесян М.М. по существу обжалует определение апелляционного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и нарушении апелляционным судом норм процессуального права при совершении данного процессуального действия судом кассационной инстанции отклоняются.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему право суда приостановить производство по делу в указанном случае.

В части приостановления производства по делу определение от 29.08.2012 вынесено с правильным применением норм процессуального права, нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А57-12139/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка