ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А12-3822/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

в отсутствие сторон извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговский Н.В.)

по делу N А12-3822/2012

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1» (ИНН: 3443901345, ОГРН: 1023402977575) г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН: 3444051210, ОГРН: 1023403460596) г. Волгоград, при участии заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН: 7701829261, ОГРН: 1097746076405) г. Москва, закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН: 7726311464, ОГРН: 1027739700020) г. Москва, об оспаривании решения от 14.10.2011 N 11-01-17-06/199 и предписания от 14.10.2011 N 11-01-17-06/199,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1» (далее - ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.10.2011 N 11-01-17-06/199 и предписания от 14.10.2011 N 11-01-17-06/199.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2012 заявленные учреждением требования удовлетворены в части. Признано незаконным пункт 2 предписания антимонопольного органа от 14.10.2011 N 11-01-17-06/199. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, решение суда первой инстанции отменено, признано незаконными решение Управления от 14.10.2011 N 11-01-17-06/199 и предписание от 14.10.2011 N 11-01-17-06/199.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 03.03.2011 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инвест Проект» на нарушение учреждением требований нормативных актов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, а также антимонопольного законодательства, допущенных при разработке аукционной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка лекарственных средств, применяемых для противоанемической терапии».

Антимонопольным органом 15.04.2011 было возбуждено дело в отношении заявителя по признакам нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которого комиссией выявлено, что лекарственные препараты «Эпоэтин бета» и «Деферозирокс» функционально и технологически связаны между собой, могут применяться для купирования противоанемических состояний. Препарат «Трастузумаб» противоанемического действия не оказывает, возможно его самостоятельное применение, функционально не связан с препаратами «Эпоэтин бета» и «Деферозирокс». Однако в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» названные лекарственные препараты объединены для закупки в один аукцион, что является прямым ограничением конкуренции между участниками торгов.

14.10.2011 решением Управления учреждение признано нарушившим части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учреждению выдано предписание от 14.10.2011, в соответствии с которым при проведении в последующем торгов на право заключения контрактов на приобретение лекарственных средств, не допускать включения в один лот лекарственных средств функционально и технологически не связанных между собой, выделяя лекарственные средства в отдельные лоты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения, исходил из того, что предметом лота являлась поставка лекарственных средств, применяемых для противоанемической терапии, однако, препарат «Трастузумаб» к средствам, используемым при противоанемической терапии, не относится.

При этом, установив, что на момент вынесения предписания по итогам конкурса заключен и исполнен контракт, а требование, содержащееся в пункте втором оспариваемого предписания, возлагает на заказчика обязанность, не основанную на фактических обстоятельствах дела и подлежащую бессрочному исполнению, суд признал незаконным данный пункт предписания антимонопольного органа от 14.10.2011 N 11-01-17-06/199.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен дополнительный запрет для проведения торгов на размещение заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд ограничивать конкуренцию между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Данным запретом обусловлена необходимость закрепления нормы части 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон N 94-ФЗ), согласно которой при размещении заказов на поставки товаров путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров.

Из анализа положений Федерального закона N 94-ФЗ следует, что при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг). Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заказчик (учреждение) самостоятельно принимает решение по формированию лотов на поставку лекарственных средств в соответствии с потребностями, спецификой деятельности, необходимостью бесперебойного и своевременного обеспечения пациентов лекарственными средствами и с учетом ограничений, установленных законодательством.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом споре в лот на поставку лекарственных средств, применяемых для противоанемической терапии, включены три препарата: «Эпоэтин бета» и «Деферозирокс», применяемые для купирования противоанемических состояний, и препарат «Трастузумаб», который не оказывает противоанемического действия.

В материалах дела имеется заключение заведующего кафедрой фармакологии и биофармации ФУВ ВолгГМУ, ЗРВШ, д.м.н, профессора Тюренкова И.Н. N 11-01-1706/199, из которого следует, что «Трастузумаб» является противоопухолевым препаратом, одним из побочных явлений которого является анемия.

Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии технологической и функциональной связи между препаратом «Трастузумаб» и препаратами «Эпоэтин бета» и «Деферозирокс» исключительно из наименования лота: «поставка лекарственных средств, применяемых для противоанемической терапии», поскольку препарат «Трастузумаб» не оказывает противоанемического действия.

Судом апелляционной инстанции указано, что само по себе наименование лота «поставка лекарственных средств, применяемых для противоанемической терапии» не исключает функциональной и технологической взаимосвязи указанных в нем медицинских препаратов при лечении конкретного онкологического заболевания.

Лоты (группы лекарств) формируются учреждением с учетом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, Перечня товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, с учетом механизма действия и фармакологических показателей лекарственных средств, направленности их применения, специфики лечения.

При формировании лотов по данному принципу в одну группу лекарственных средств, исходя из их общего функционального назначения, состава (действующего вещества), других фармакологических показателей, особенностей течения заболеваний пациентов при выполнении стандартных схем лечения онкологических заболеваний могут войти лекарственные препараты, относящиеся к различным группам лекарственных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все лекарственные средства: «Трастузумаб», «Эпоэтин бета» и «Деферозирокс», включенные в состав спорного лота, связаны между собой функционально и технологически, поскольку указанные медицинские препараты необходимы для проведения лечения онкологического больного со злокачественным новообразованием молочной железы и желудка в соответствии с действующими стандартами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела об антимонопольном нарушении не установил, используются ли указанные в спорном лоте медицинские препараты в схеме лечения конкретного онкологического заболевания (рака молочной железы, желудка), имеется ли у спорных препаратов функциональная и технологическая связь непосредственно при лечении конкретного онкологического заболевания.

При формировании лота учреждение руководствовалось требованиями к осуществлению лечебного процесса, обусловленными получением максимального результата лечения онкологического больного.

Антимонопольным органом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу, что в данном случае антимонопольным органом не указано, на каком товарном рынке выявлены нарушения, каким образом указанные заказчиком лекарственные препараты и порядок формирования спорного лота повлияли на состояние конкурентной среды.

При принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено, как размещение заказа на поставку лекарственных средств по спорному лоту, повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вместе с тем, из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ограничения конкуренции между участниками торгов допущено не было, так как все препараты, входящие в состав лота, находятся в свободной реализации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А12-3822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка