ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года Дело N А65-31028/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В., судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Стражниковой В.П. (доверенность от 10.01.2012)

ответчика - Габидуллина И.Р. (доверенность от 25.09.2012 N 0504/363)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстов Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-31028/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Энерготеп», г. Ульяновск (ИНН 7321006247, ОГРН 1027301056254) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань», г. Казань (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) о взыскании 2 760 673 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Энерготеп» (далее - истец, ООО «Энерготеп») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (далее - ответчик, ОАО АКБ «БТА-Казань») о взыскании 2 760 673 руб. убытков.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета от 08.04.2008 N ДБР/у13/08 и договор от 06.05.2010 N ИК/851/10 совершения платежей в электронной форме по системе «Интернет-Клиент».

В Ульяновский операционный офис ответчика поступили 18.07.2011 поддельные платежные поручения от 18.07.2011 N 53 и 54 о перечислении с расчетного счета ООО «Энерготеп» денежных средств на общую сумму 2 760 673 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Юг» (далее - ООО «Крафт-Юг»), открытый в другом банке и доверенность от 18.07.2011 N 4.

Поскольку истцом фактически распоряжения о перечисление денежных средства в размере 2 760 673 руб. ответчику не давалось, данные денежные средства ему не возвращены ни ООО «Крафт-Юг» ни ОАО АКБ «БТА Казань», убытки на указанную сумму, истец просит взыскать с ответчика, исполнившего платежные поручения, не проверив надлежащим образом платежные документы, принадлежность подписи лицу, указанному в карточке с образцами подписей и соответствие печати общества проставленной на платежных поручениях.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2011 дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012 исковое заявление ООО «Энерготеп» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 13.04.2012 определение от 11.01.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2012 оставлено без изменения.

ОАО АКБ «БТА-Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что повторно обратившись к клиентам о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, ОАО АКБ «БТА-Казань» получило согласие на предоставление доказательств того, что договор банковского счета не является типовым договором и договором присоединения, что подтверждает приложенными к заявлению договорами банковского счета от 29.09.2011 N ДБР/1555/11, заключенным между ОАО АКБ «БТА Казань» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус» и договором банковского счета от 25.05.2011 N ДБРЧ/97/11, заключенным между ОАО АКБ «БТА-Казань» обществом с ограниченной ответственностью «Развитие НЧ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 13.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение от 03.09.2012 в кассационном порядке, ОАО АКБ «БТА-Казань» просит его отменить и пересмотреть постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 13.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 08.04.2008 N ДБРу/13/08.

Предметом договора является открытие банком клиенту расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в рублях, которое заключается в ведении счета клиента и осуществлении банком по поручению клиента расчетных и кассовых операций, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 14 данного договора любые споры, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью подлежат разрешению Постоянно действующим третейским судом «Право» (город Казань) в соответствии с Положением «О постоянно действующем третейском суде «Право» являющимся в результате ссылки на него частью договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012, с учётом данной оговорки и положений пункта 5 статьи 148 АПК РФ, исковое заявление ООО «Энерготеп» оставлено без рассмотрения.

Отменяя данное определение и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.04.2012, оставленным без изменения как судом кассационной, так и судом надзорной инстанции, исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. На основании статьи 5 указанного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, оно может быть частью документа, подписанного сторонами, а может быть заключено как отдельный документ или путем обмена письмами и так далее (статья 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Оценив, представленные ответчиком в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, письменные доказательства: бланк договора банковского счета, разработанный Банком, информацию с официального сайта ответчика, содержащего список документов, необходимых для заключения договора, договоров банковского счета от 04.04.2008 N ДБРу/08/08, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Учебный центр «Строитель», от 07.04.2008 N ДБРу/09/08 заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж», от 07.04.2008 N БРу/11/08, заключенного между Банком и открытым акционерным обществом «Симбирскэнерго», а также спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия всех договоров являются абсолютно одинаковыми с условиями, содержащимися в бланке договора банковского счета, разработанного Банком, а спорный договор является договором присоединения.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Из оценки условий спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что третейское соглашение содержалось в договоре при его заключении, то есть до возникновения оснований для предъявления иска, в связи с чем, является недействительным, что соответствует правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 2718/06.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были ему известны до принятия постановления судом апелляционной инстанции.

То, что указанные сведения составляли банковскую тайну, не могло и не являлось препятствием их представления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассатор не был лишен возможности представить договоры при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо обратиться к суду за содействием о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну.

Представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, обжалуемое определение принятым при правильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А65-31028/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка