ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N А49-2177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием N 27 г. Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2012 (судья Патеева Р.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А49-2177/2011

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы Пензенской области о признании действий налогового органа незаконными и взыскании задолженности в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина», г. Пермь (ИНН 5907025542, ОГРН 1055903880230) о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы (ИНН 5835015888, ОГРН 1025801220290),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2011 в отношении жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы (далее - ЖЭМУП N 27 г. Пензы, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Конкурсный управляющий ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании незаконными действий должника по исчислению и уплате налога в период с 2004 по 2010 годы в сумме 617 826 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы Пензенской области (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) указанной суммы.

Заявление основано на положениях главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 44, 78 и главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 161, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием правовых оснований для уплаты должником земельного налога при отсутствии у него земельного участка на праве собственности или ином вещном праве.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требование, которое было принято судом, просил признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить ЖЭМУП N 27 г. Пензы необоснованно уплаченный земельный налог в период с 2004 по 2010 годы в сумме 617 826 руб. 76 коп. и взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Куратовой Е.А. отказано.

Не согласившись с определением, постановлением, конкурсный управляющий ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратова Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты по налогам и сборам и с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что судебные акты приняты судами без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и от 08.11.2006 N 6219/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считает, что заявитель не уточнил свои налоговые обязательства путем предоставления уточненных налоговых деклараций, не доказал наличие переплаты и им не пропущен срок для возврата налога.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе инвентаризации активов ЖЭМУП N 27 г. Пензы конкурсный управляющий выявил, что ЖЭМУП N 27 г. Пензы в период с 2004 по 2010 годы оплатил земельный налог в общей сумме 617 826 руб. 76 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с требованием о возврате излишне уплаченного налога (от 20.02.2012 N к-13/ЖЭ-28).

По результатам рассмотрения заявления должника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы было принято решение от 22.02.2012 N 08-07/02444 об отказе в возврате суммы с указанием на отсутствие переплаты земельного налога по состоянию на 21.02.2012.

Конкурный управляющий с указанной позицией налогового органа не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение требования.

Требование о признании действий должника ЖЭМУП N 27 г. Пензы по исчислению и уплате земельного налога за период с 2004 по 2010 годы и применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы переплаты в размере 617 826 руб. 76 коп. заменено конкурсным управляющим на требование о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить должнику необоснованно уплаченную за период с 2004 по 2010 годы сумму земельного налога в размере 617 826 руб. 76 коп. и взыскании указанной суммы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 81, 396, 397 и 398 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного заявленного требования, исходя из несоблюдения налогоплательщиком порядка исправления допущенных в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок и указывая на то, что на налоговый орган не возложена обязанность осуществлять расчет (перерасчет) сумм земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками-организациями.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального и материального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.

В настоящем деле предметом первоначального заявления являются требования о признании незаконными действий должника по исчислению и уплате земельного налога за период с 2004 по 2010 годы и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата оплаченного налога. Такое требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Предметом уточненных требований явились требования о признании незаконным отказа ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в возврате должнику необоснованно уплаченной суммы земельного налога за период с 2004 по 2010 годы и устранении нарушения путем возврата излишне уплаченных сумм налогов. Такое требование может быть рассмотрено только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках дела о банкротстве должника.

Кассационная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим были одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований. При этом судом первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты указанные уточнения, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение, необоснованно указав на тождество оснований первоначальных и новых требований.

Названные нарушения нормы процессуального права, по мнению окружного суда, привели к принятию неправильных определения и постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов.

Кроме того, исходя из материалов дела, в правовое обоснование заявленного требования о признании сделок по перечислению земельного налога конкурсный управляющий указал на главу III.1 Закона о банкротстве и статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении спора судами не было учтено, что глава III.1 «Оспаривание сделок должника», регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. На основании пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в законную силу 05.06.2009.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки должника совершены за период с 2004 по 2010 годы, то есть до и после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем к ним подлежали применению как нормы статьи 103, так и нормы главы III.1 Закона о банкротстве, также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделок должника.

Кроме того, суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта должен исходить из предмета и оснований заявленных требований. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует устранить вышеуказанные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и принять законный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А49-2177/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка