ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А12-7149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Минеевой А.А., Моисеева В.А., в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-7149/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финаудит», г. Волгоград (ИНН: 3446040711 ОГРН: 1103460011346) об оспаривании действий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» г. Волгоград (ИНН: 3441025981 ОГРН: 1043400144622),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Финаудит» (далее - ООО «Финаудит») с заявлением (с учетом объединения заявлений указанного лица в одно производство для совместного рассмотрения и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) о признании действий должника по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 37 072 305,47 руб. недействительными, обязать налоговый орган возвратить в конкурсную массу ООО «ЖЭК» уплаченный НДС в размере 37 072 305,47 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «ЖЭК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными действия должника по уплате НДС в размере 13 807 305,47 руб. в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган), с налогового органа в конкурсную массу должника взысканы 13 807 305,47 руб., задолженность ООО «ЖЭК» по обязательным платежам на общую сумму 13 807 305,47 руб. основного долга (недоимка) признана восстановленной; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований конкурсного кредитора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, что в соответствии с нормами статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для их изменения или отмены.

В судебное заседание участники не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены; кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор должника полагая, что оспариваемое действие должника по уплате налога, совершенное в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом привело к тому, что налоговому органу оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что должником в период с 22.01.2009 по 18.05.2009 уплачен НДС на общую сумму 37 072 305,47 руб., исполнено обязательство, возникшее до 23.04.2009 - даты принятия в отношении должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Наличие денежных обязательств должника перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок установлено судебными инстанциями и подтверждается сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов должника.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Установив, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае правильно применили положения пункта 3 статьи 103 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, то есть для признания сделки недействительной должны быть соблюдены два условия в совокупности: сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (первое условие) и другая сторона по сделке знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента (второе условие).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установили следующие обстоятельства: уплата должником НДС привела к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами должника; налоговому органу на момент совершения части оспариваемых сделок, а именно в период с 02.04.2009 на сумму 13 807 305,47 руб. было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ЖЭК».

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора о признании недействительными сделок должника, совершенных в период с 02.04.2009 по 18.05.2009, на общую сумму 13 807 305,47 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ, кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А12-7149/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка