ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А55-7900/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Генералов А.Н. директор на основании выписки от 04.07.2012 N 8754,

ответчика - Солдатовой Е.В. по доверенности от 28.12.2012 N 16605/04,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-7900/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно диагностический центр», г. Тольятти (ИНН 6323072814, ОГРН 1036301104905) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский медицинский клинический центр Федерального медико биологического агентства», г. Тольятти (ИНН 6321236658, ОГРН 1096320015692) о признании недействительным решения от 06.12.2011 N 869-8123-11/4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабораторно диагностический центр» (далее - заявитель, общество, ООО «Лабораторно диагностический центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее ? ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по Самарской области) о признании недействительным решения от 06.12.2011 N 869-8123-11/4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский медицинский клинический центр Федерального медико биологического агентства» (далее - ФГБУЗ «СМКЦ ФМБА»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее ? АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГБУЗ СМКЦ ФМБА (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на проведение лабораторных исследований по дерматовенерологии (извещение N 0342100010711000265).

В соответствии с протоколом от 23.11.2011 N0342100010711000265 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме вторая часть заявки ООО «Лабораторно диагностический центр» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине непредставления лицензии на осуществление медицинской деятельности.

ООО «Лабораторно-диагностический центр» представило в УФАС России по Самарской области жалобу на несоответствие предмета аукциона его названию, а также на действия единой комиссии заказчика, выразившиеся, по мнению общества, в неправомерном признании второй части заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме на проведение лабораторных исследований по дерматовенерологии для ФГБУЗ «СМКЦ ФМБА».

Решением УФАС России по Самарской области от 06.12.2011 N869 8123-11/4 жалоба общества признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее ? Закона о размещении заказов) заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного закона.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного закона, в случае, если в соответствии законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно документации об аукционе (раздел 21 «Требования к участникам размещения заказа» приглашения к участию в аукционе) участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Документацией об аукционе также установлено требование к составу второй части заявки, согласно которому вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание слуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, медицинская деятельность.

В силу пункта 7 извещения о проведении аукциона предметом контракта является «проведение лабораторных исследований по дерматовенерологии».

Как верно отмечено судами предыдущих инстанций, согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 данного закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», действовавшим по состоянию на день вынесения УФАС России по Самарской области оспариваемого решения, включал в себя, в том числе, работы (услуги) по дерматовенерологии, лабораторному делу, лабораторной диагностике.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 11.03.2009 N Д05-1188 если участник размещения заказа в составе заявки на участие в торгах, предмет которого подлежит лицензированию, не предоставил копию лицензии или предоставил копию лицензии, в которой нет разрешения на выполнение работ, являющихся предметом торгов, такая заявка подлежит отклонению.

Исходя из вышеуказанных норм права и представленных материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций, правомерно установлено, что ООО «Лабораторно-диагностический центр» в составе второй части своей заявки на участие в аукционе не предоставило копию лицензии на осуществление деятельности, являвшейся предметом торгов, чем были нарушены требования к составу заявки на участие в аукционе.

Довод общества о несоответствии названия аукциона номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273, суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили, поскольку законом не установлены какие-либо требования к названию аукциона.

Кроме того, указанный довод не является основанием для признания решения комиссии незаконным.

В соответствии с частью 1 стать 57 Закона о размещении заказов жалоба на положения документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, тогда как на момент подачи обществом жалобы уже были подведены итоги аукциона.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком требований пункта 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379 и действовавшего по состоянию на день вынесения ответчиком оспариваемого решения, выразившееся в непредставлении обществу ксерокопии пояснений и возражений заказчика на жалобу, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена.

Пунктом 3.30 указанного регламента предусмотрено, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, а также в ходе проведения проверки заслушивает пояснения сторон и заинтересованных участников размещения заказа, а также передает ксерокопии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании комиссии.

Обществом не представлено доказательств обращения в антимонопольный орган с ходатайством о выдаче ему копий документов или совершения антимонопольным органом каких-либо действий, ограничивших право общества на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, непредставление комиссией антимонопольного органа ксерокопий пояснений и возражений на жалобу, не является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Довод заявителя о неправомочности комиссии заказчика при принятии решения об аукционе не соответствует части 10 статьи 7 Закона о размещении заказов.

Более того, согласно документации об аукционе, срок действия контракта истек 31.12.2012. Услуги, являющиеся предметом аукциона, заказчику оказаны.

С учетом вышеизложенного, суды сделали правильный вывод о том, что решение УФАС по Самарской области от 06.12.2011 N 869-8123-11/4 соответствует нормам действующего законодательства, и правомерно отказали ООО «Лабораторно диагностический центр» в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А55-7900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка