• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N А55-20989/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г., судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.

при участии представителей:

ОАО «Россельхозбанк» - Корабельникова В.В., доверенность от 11.09.2012 N 66, Петровой Т.В., доверенность от 29.10.2012 N 668;

ОАО «КМТС-2» - Бородина А.В., доверенность от 09.01.2013, б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Красноармейская машинно-технологическая станция-2» Афанасьева Георгия Игоревича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А55-20989/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Красноармейская машинно-технологическая станция-2» Афанасьева Георгия Игоревича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», г. Самара, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии открытого акционерного общества «Россельхозбанк», г. Москва, закрытого акционерного общества «Парус», г. Новосибирск, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красноармейская машинно-технологическая станция-2» (ИНН 6375190657, ОГРН 1056375014981),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Красноармейская машинно-технологическая станция-2» (далее - ОАО «КМТС-2») Афанасьева Георгия Игоревича о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 4 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «КМТС-2» земельного участка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «КМТС-2» Афанасьева Г.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ОАО «КМТС-2» Афанасьев Г.И. - просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012.

При этом заявитель указывает, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией в ОАО «КМТС-2», а также отсутствием юриста у конкурсного управляющего не было возможности подать в установленные законом сроки апелляционную жалобу, более того, обжалуемое определение от 20.06.2012 до сих пор не пришло на адрес конкурсного управляющего, а именно, г. Самара, ул. Водников, 60 офис 806, и не было получено конкурсным управляющим Афанасьевым Г.И.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Однако, судом дана неверная оценка доводу заявителя о неполучении мотивированного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «КМТС-2» Афанасьева Г.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 подана 18.09.2012, то есть по истечении установленного законом срока.

Апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на неполучение мотивированного судебного акта из суда, финансовые трудности и отсутствие штатного юриста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим.

Из имеющихся на листах дела 30, 41 почтовых уведомлений следует, что конкурсный управляющий был уведомлен о назначении судебного заседания Арбитражным судом Самарской области на 18.06.2012 и 26.06.2012 получил принятое в данном судебном заседании определение, полный текст которого был изготовлен 20.06.2012.

Кроме того, полный текст определения был своевременно опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этой связи ссылка заявителя на неполучение полного текста определения необоснованна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно не отнес к уважительным причинам пропуска срока ссылки заявителя на тяжелую финансовую ситуацию и отсутствие юриста.

Также несостоятельны ссылки заявителя на восстановление срока на подачу апелляционных жалоб по другим делам, поскольку решение вопроса о восстановлении пропущенного срока и оценка уважительности причин его пропуска зависят от конкретных обстоятельств дела и усмотрения суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А55-20989/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Ф.Г.Аглиуллина
Судьи
А.Г.Иванова
Е.В.Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20989/2010
Ф06-10058/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте