ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года Дело N А65-34823/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Альмашвой Г.Д., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Груздевой Е.И., доверенность от 08.01.2013 б/н; Хайруллиной А.К., доверенность от 09.01.2013 б/н,

ответчика - Савиной Н.В., доверенность от 13.04.2012 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан», г. Набережные Челны, Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Терентьев Е.А., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-34823/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан», г. Набережные Челны (ИНН 1639038345, ОГРН 1081682000839) к обществу с ограниченной ответственностью «КМ сервис», г. Набережные Челны (ИНН 1650161945, ОГРН 1071650023059) об устранении препятствия в пользовании земельными участками, взыскании 528 528 руб. убытков, с участием третьих лиц: Хайруллина Фарида Шайхутдиновича; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан; государственного казенного учреждения «ГлавТатАвтодорТранс», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» (далее - ООО Агрофирма «Тимерхан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ сервис» (далее - ООО «КМ сервис», ответчик) об устранении препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123, 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Набережные Челны-Альметьевск, в 100 м южнее от железной дороги, в 1000 м северо-западнее н.п. Старые Ерыклы, взыскании убытков в размере 528 528 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, исковые требования удовлетворены частично: на ООО «КМ сервис» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Набережные Челны Альметьевск, в 100 м южнее от железной дороги, в 1000 м северо западнее н.п. Старые Ерыклыв, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Агрофирма «Тимерхан» и Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком), не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО Агрофирма «Тимерхан» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исполком в своей кассационной жалобе просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО Агрофирма «Тимерхан» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, с кассационной жалобой Исполкома не согласны.

Представитель ООО «КМ сервис», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой ООО Агрофирма «Тимерхан» не согласился, просил удовлетворить кассационную жалобу Исполкома.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Исполкома подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы, прилагаемые к кассационной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполкомом кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде и при принятии данной кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции обязал Исполком представить оригинал указанной кассационной жалобы.

В судебное заседание Исполком явку представителя не обеспечил, оригинал кассационной жалобы не представил, что не позволяет суду установить факт подписания кассационной жалобы, поступившей в электронном виде, подавшим ее лицом, и проверить его полномочия, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить кассационную жалобу Исполкома на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО Агрофирма «Тимерхан», считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Судами установлено, что ООО Агрофирма «Тимерхан» на законных основаниях владеет и пользуется земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:012701:118 и 16:39:012701:123.

В порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором по использованию и охране земель Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21.11.2011 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что на земельных участках, принадлежащих ООО Агрофирма «Тимерхан», кадастровые номера 16:39:012701:118 и 16:39:012701:123, ООО «КМ сервис» в нарушение действующего законодательства были установлены рекламные щиты.

По результатам проверки директору ООО «КМ Сервис» выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 21.05.2012.

Постановлением Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 21.11.2011 по делу N 104 директор ООО «КМ сервис» Юнусов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, выразившегося в использовании части земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:012701:118, 16:39:012701:123 без правоустанавливающих документов, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., который 22.11.2011 был оплачен ответчиком.

Рекламные конструкции ООО «КМ сервис» демонтированы не были, что послужило основанием для обращения ООО Агрофирма «Тимерхан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что рекламные конструкции установлены ответчиком на спорных земельных участках без установленных законом оснований, руководствуясь статьями 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно обязали ООО «КМ сервис» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Набережные Челны Альметьевск, в 100 м южнее от железной дороги, в 1000 м северо западнее н.п. Старые Ерыклыв.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды исходили из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение ему убытков действиями ответчика, а также наличие самих убытков, пришли к правильному выводу, что требования ООО Агрофирма «Тимерхан» в части взыскания с ответчика убытков в размере 528 528 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не опровергнуты истцом.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 оставить без изменений, кассационную жалобу ООО Агрофирма «Тимерхан» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А65 34823/2011 оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А65-34823/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка