• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - Лазарева С.В., доверенность от 10.04.2012, Конева А.В., доверенность от 25.10.2012,

открытого акционерного общества коммерческий банк «Москоммерцбанк» - Санина А.С., доверенность от 14.03.2012 N 17-12/2234, Галиева Р.С., доверенность от 21.05.2012 N 17-12/4224,

Акционерного общества «Казкоммерцбанк» - Галиева Р.С., доверенность от 19.03.2012,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытого акционерного общества), г. Москва, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11822/2010 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», г. Волгоград, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ООО «БРК», должник) введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2011.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - «Ремстройкомплект», кредитор) 16.12.2011 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» требований в размере 148 480 000 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК» включены требования ООО «Ремстройкомплект» в размере 125 850 руб. основного долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 определение суда от 11.07.2012 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (открытым акционерным обществом) (далее - КБ «Москоммерцбанк») как принятые с нарушением норм права.

В заседании кассационной инстанции 25.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 09.01.2013.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Ремстройкомплект» представлены простые векселя ООО «БРК»:

-от 17.11.2006 N 3313886 номиналом 25 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 17.11.2016;

-от 17.11.2006 N 3313887 номиналом 25 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 17.11.2016;

-от 20.03.2007 N 3313891 номиналом 15 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.03.2017;

-от 20.03.2007 N 3313892 номиналом 7 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.03.2017;

-от 14.05.2007 N 3313893 номиналом 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 14.05.2007;

-от 02.07.2007 серия Б N 0000001 номиналом 15 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 02.07.2017;

-от 02.07.2007 серия Б N 0000002 номиналом 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 02.07.2017;

-от 01.08.2006 N 3313884 номиналом 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2016;

-от 01.09.2006 N 3313885 номиналом 8 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.09.2016;

-от 20.06.2005 N 3313878 номиналом 16 350 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2017;

-от 20.06.2005 N 3313882 номиналом 2 130 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2017;

-от 20.06.2007 N 3313894 номиналом 5 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.06.2017.

Векселя по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 75 Положения о переводном и простом векселе (утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341)

При исследовании обстоятельств первоначальной выдачи ООО «БРК» собственных векселей судом установлено следующее:

Векселя от 17.11.2006 N 3313886 номиналом 25 000 000 руб. и от 17.11.2006 N 3313887 номиналом 25 000 000 руб. переданы обществом с ограниченной ответственностью «Бронко-М» (далее - ООО «Бронко-М») (прежнее наименование должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее - ООО «Шанс») по договору купли продажи от 17.11.2006 N 5.

Векселя от 20.03.2007 N 3313891 номиналом 15 000 000 руб., от 20.03.2007 N 3313892 номиналом 7 000 000 руб. переданы ООО «Бронко-М» в пользу ООО «Шанс» по договору купли-продажи от 20.03.2007 N 2.

Вексель от 14.05.2007 N 3313893 номиналом 10 000 000 руб. передан ООО «Бронко-М» в пользу ООО «Шанс» по договору купли-продажи от 14.05.2007 N 14.

Вексель от 01.08.2006 N 3313884 номиналом 10 000 000 руб. передан ООО «Бронко-М» в пользу ООО «Шанс» по договору купли-продажи от 01.08.2006 N 2 (в редакции дополнительного соглашения).

Вексель от 01.09.2006 N 3313885 номиналом 8 000 000 руб. передан ООО «Бронко-М» в пользу ООО «Шанс» по договору купли-продажи от 01.09.2006 N 3 (в редакции дополнительного соглашения).

Вексель от 20.06.2007 N 3313894 номиналом 5 000 000 руб. передан ООО «Бронко-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой») по договору купли-продажи от 20.06.2007 N 15.

Векселя от 02.07.2007 серии Б N 0000001 номиналом 15 000 000 руб. и от 02.07.2007 N 0000002 номиналом 10 000 000 руб. переданы ООО «Бронко-М» в пользу ООО «Ремстрой» по договору купли-продажи от 02.07.2007 N 16.

В материалы дела представлены платежные поручения и выписки по лицевым счетам, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи от 17.11.2006 N 5, от 14.05.2007 N 14, от 01.08.2006 N 2, от 01.09.2006 N 3 со стороны ООО «Шанс» и по договорам от 20.06.2007 N 15 и от 02.07.2007 N 16 со стороны ООО «Ремстрой».

По договору купли-продажи от 20.03.2007 N 2 оплата со стороны ООО «Шанс» произведена частично на сумму 16 500 000 руб. (платежные поручения от 22.03.2007 N 241 на сумму 1 500 000 руб., от 26.03.2007 N 243 на сумму 10 000 000 руб., от 26.03.2007 N 244 на сумму 5 000 000 руб.) из 22 000 000 руб., составляющих цену договора (номинал двух выданных векселей).

Векселя от 20.06.2005 N 3313878 номиналом 16 350 000 руб. и от 20.06.2005 N 3313882 номиналом 2 130 000 руб. были выданы ООО «БРК» в пользу Михеева О.Л.

При установлении обязательств их выдачи суд указал следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бронко-М» (далее - ООО «Бронко-М»), Михеевым О.Л., обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком»), закрытым акционерным обществом «Дормашжилстрой» (далее - ЗАО «Дормашжилстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Рент» (далее - ООО «Арт-Рент»), как товарищами, 17.03.2003 был заключен договор простого товарищества N 1 в рамках которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции и достройки КМЦ 4 (торгово-развлекательный комплекс «Диамант»), расположенного по адресу г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1.

Товарищами были утверждены план деятельности простого товарищества на 2003 год и отчет о его исполнении.

С учетом фактического исполнения плана протоколом от 05.01.2004 N 1 была зафиксирована оценка стоимости внесенных вкладов. ООО «Стройком», ЗАО «Дормашжилстрой», ООО «Арт-Рент» заявили о намерении выйти из состава товарищества, а Михеев О.Л. заявил о своем согласии на выкуп долей данных участников. Одновременно к товариществу присоединились ООО «Шанс» и общество с ограниченной ответственностью «Браво» (далее - ООО «Браво»).

Товарищами были утверждены план деятельности простого товарищества на 2004 год и отчет о его исполнении.

С учетом фактического исполнения плана протоколом от 11.05.2005 N 1 была зафиксирована оценка стоимости внесенных вкладов. ООО «Шанс» и общество с ограниченной ответственностью «Браво» заявили о намерении выйти из состава товарищества, а Михеев О.Л. заявил о своем согласии на выкуп долей данных участников.

В материалы дела представлены договоры уступки прав требования от 05.01.2004 с ООО «Стройком», ЗАО «Дормашжилстрой», ООО «Арт Рент» и от 11.01.2005 с ООО «Шанс» и ООО «Браво» по которым он приобрел права требования выплаты вкладов вышедших товарищей. Также в материалы дела представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Михеевым О.Л. меновой стоимости по договорам цессии в пользу вышедших товарищей. В материалы дела представлены копии налоговых деклараций Михеева О.Л. за периоды 2004-2006 гг. в подтверждение финансовой возможности выкупить доли участия вышедших товарищей.

С учетом приобретения долей вышедших товарищей размер вклада Михеева О.Л. был зафиксирован протоколом от 26.03.2005 N 2 собрания участником простого товарищества в размере 326 829 407 руб.

На этом же собрании товарищи решили внести изменения в договор простого товарищества посредством заключения договора новации.

Договором новации от 28.03.2005 N 1ООО «БРК» и Михеев О.Л., как оставшиеся товарищи, согласились расторгнуть договор простого товарищества от 17.03.2003. ООО «БРК» обязалось выплатить Михееву О.Л. 326 829 407 руб. в течение года.

ООО «БРК» и Михеев О.Л. 04.05.2005 заключили договор новации N 2, которым заменили обязательства должника по выплате Михееву О.Л. 326 829 407 руб. на обязательство по выдаче ООО «БРК» шести собственных векселей номиналом по 50 000 000 руб. и одного векселя номиналом 27 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2017.

Дополнительным соглашением к договору новации N 2 стороны уточнили список передаваемых векселей.

Соглашением от 20.06.2005 N Б1 к договору новации N 2 стороны согласовали замену векселя N 3313971 номиналом 50 000 000 руб. на пять простых векселей тем же совокупным номиналом, в том числе векселя N 3313878 на сумму 16 350 000 руб. и векселя N 3313882 на сумму 2 130 000 руб. Дополнительным соглашением от 20.06.2005 стороны уточнили, что передаче Михееву О.Л. подлежат 5 векселей ООО «Бронко М».

Вместе с тем из материалов дела также следует, что между ООО «БРК» и Михеевым О.Л. было заключено 28.03.2005 соглашение N 1 о прекращении обязательств должника по возврату 326 829 407 руб. путем новации в заемное обязательство ООО «БРК».

В тот же день сторонами был подписан договор займа, а после этого стороны подписали соглашение о прекращении обязательств ООО «БРК» по возврату заемных средств путем зачете встречного обязательства Михеева О.Л. по внесению денежных средств (инвестиций) в рамках договора от 24.04.2003 N 1/02 инвестирования строительства торгового центра «Многофункциональный комплекс «Сталинградский».

В материалы дела представлены также соглашения, заключенные между Михеевым О.Л. и ООО «БРК» от 28.03.2005 о расторжении соглашения сторон N 1 о прекращении обязательств новацией от 28.03.2005; соглашение от 28.03.2005 о расторжении договора займа от 28.03.2005, соглашение от 29.03.2005 о расторжении соглашения о зачете взаимных обязательств от 29.03.2005.

Судом не дана правовая оценка названным доказательствам в соответствии с требованиями гражданского законодательства при признании подтвержденными наличия оснований и возмездности приобретенных Михеевым О.Л. векселей ООО «Бронко-М».

Из текста определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 по делу N А12-11822/2010 следует, что Михеев О.Л. являлся единственным участником ООО «БРК», обладавшим 100% долей уставного капитала. Названному обстоятельству судом также не дана правовая оценка при установлении оснований получения векселей Михеевым О.Л.

Представленные по делу векселя приобретены ООО «Ремстройкомплект» на основании следующих сделок.

Векселя от 17.11.2006 N 3313886 и N 3313887 приобретены ООО «Ремстройкомплект» у закрытого акционерного общества «Четыре звезды» (далее - ЗАО «Четыре звезды») по договору купли-продажи от 31.01.2011 N 1.

Векселя от 20.03.2007 N 3313891 и N 3313892, а также от 14.05.2007 N 3313893 приобретены ООО «Ремстройкомплект» у общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд») по договору купли продажи от 21.01.2011 N 1.

Векселя от 02.07.2007 серии Б N 0000001, N 0000002 приобретены ООО «Ремстройкомплект» у общества с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее - ООО «Лайн») по договору купли-продажи от 18.01.2011 N 1.

Вексель от 01.08.2006 N 3313884 приобретен ООО «Ремстройкомплект» у общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (далее - ООО «Оптстрой») по договору купли-продажи от 14.01.2011 N 1.

Вексель от 01.09.2006 N 3313885 приобретен ООО «Ремстройкомплект» у общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер») по договору купли-продажи от 12.01.2011 N 1.

Вексель от 20.06.2005 N 3313878 приобретен ООО «Ремстройкомплект» у ООО «Шанс» по договору купли-продажи от 18.06.2008 N 6.

Векселя от 20.06.2005 N 3313882 и от 20.06.2007 N 3313894 приобретены ООО «Ремстройкомплект» у общества с ограниченной ответственностью «Олимп-М» (далее - ООО «Олимп-М») по договору купли-продажи от 28.12.2009 N 7.

Продавцы по указанным договорам купли-продажи векселей должника - ООО «Шанс», ООО «Премьер», ООО «Оптстрой», ООО «Лайн», ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ЗАО «Четыре звезды», кроме ООО «Олимп-М», на основании договоров цессии от 01.07.2008, от 12.01.2011, от 14.01.2011, от 18.01.2011, от 21.01.2011, от 31.01.2011 (представлены) уступили свои права требования оплаты стоимости товара (векселей) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Алголь» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Алголь»).

По соглашению об отступном от 21.03.2011 ООО «Ремстройкомплект» в счет исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи векселей должника (кроме договора с ООО «Олимп-М») передало ООО «Диамант Деввелопмент Групп Алголь», как новому кредитору, векселя обществу с ограниченной ответственностью «МолДом» номиналом 100 000 000 руб. и ООО «Оптстрой» номиналом 50 000 000 руб. (соглашение об отступном, акт приема-передачи ценных бумаг, копии векселей представлены).

Суд, указывая на то, что выдача собственного векселя, сопровождаемая оформлением договора купли-продажи, фактически представляет собой займ, поскольку у векселедателя появляется обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму, при этом не установил при названных обстоятельствах нарушаются ли права и законные интересы ООО «Шанс», ООО «Ремстрой», и какие права по векселю были приобретены данными юридическими лицами по договорам купли-продажи векселей у векселедателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 отмечено, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. В этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 144, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В соответствие с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороны свободны в заключении договора и определении стоимости имущества (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, не дана надлежащая правовая оценка действиям должника как векселедателя, векселеполучателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

При рассмотрении требования кредитора должны быть учтены заявленные возражения лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотребления правом при совершении сделок должником с третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При разрешении настоящего спора судам следует учесть специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А12-11822/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
М.З.Желаева
Судьи
А.Г.Иванова
Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11822/2010
Ф06-3332/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте