ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N А12-10117/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р., судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., в отсутствие представителей сторон извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСнабСервис», г. Камышин Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 (судья Сапронов В.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-10117/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рузаевский стекольный завод», г. Москва (ОГРН 1077746044628) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСнабСервис», г. Камышин Волгоградской области (ОГРН 1043400603267) о взыскании 102 498 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рузаевский стекольный завод» (далее - истец, ЗАО «Рузаевский стекольный завод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСнабСервис» (далее - ответчик, ООО «ВолгаСнабСервис») о взыскании 51 300 руб. 47 коп. долга за поставленный и неоплаченный товар, 51 197 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 с ответчика в пользу истца взысканы 51 300 руб. 47 коп. задолженности, 51 197 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 23.06.2009 по 01.04.2012, 4074 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2009 между ЗАО «Рузаевский стекольный завод» (поставщик) и ООО «ВолгаСнабСервис» (покупатель) заключен договор поставки стеклотарной продукции N 15/ППР (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить стеклотарную продукцию.

08.06.2009 в исполнение условий договора и приложений к нему истец поставил ответчику стеклотарную продукцию - бутылка стеклянная Ш 750 З Игристое (товар) на сумму равную 262 100 руб. 47 коп., что подтверждается товарной накладной от 08.06.2009 N А0000326, товарно-транспортной накладной от 08.06.2009 N 326, доверенностью от 08.06.2009 N 11153, выданной ответчиком водителю Лагутину А.А.

Грузополучателем товара согласно пункту 1.5 приложения N 1 к договору являлось ООО «ПромЭк».

В силу пункта 7.1 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях и (или) спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.6 приложения N 1 к договору оплата за товар производится покупателем в течение четырнадцати календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 08.06.2009 N 326 грузополучателем товар был получен 08.06.2009 и с данного момента право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю.

В нарушение условий договора покупатель оплатил товар частично в сумме 210 800 руб. путем зачета встречных взаимных требований, что подтверждается актом взаимозачета от 30.06.2009 N 00000003.

Ответчиком не был оплачен товар на сумму 51 300 руб. 47 коп.

14.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением с требованием оплаты суммы задолженности и пени за просрочку оплаты.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты сумм задолженности и пени за просрочку в оплате заказным письмом с уведомлением N 431448 95 02100 1.

В отделение почтовой связи г. Камышина заказное письмо с претензией поступило 20.02.2012, однако, было возращено истцу 21.03.2012 с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В отделение почтовой связи по месту нахождения истца письмо доставлено 28.03.2012.

Претензия направлялась по адресу, указанному в договоре поставки: 403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Коммунальная, д. 11 А.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, указанный адрес ответчика является его юридическим адресом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с него 51 300 руб. 47 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погасил, истец в соответствии с пунктом 9.2 договора просил взыскать 51 197 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом пени и не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А12-10117/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСнабСервис» государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка