ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А72-2656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Матрениной С.Ю., доверенность от 09.01.2013 N 1, Бердюгиной Е.В., доверенность от 21.01.2013 N 4,

ответчика - Павлова В.А., председатель правления жилищно-строительного кооператива «Комплекс», протокол от 28.03.2010 N 10, Анисимовой Л.И., доверенность от 09.01.2013 N 03,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А72-2656/2012

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком», г. Ульяновск, к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс», г. Ульяновск, с участием третьего лица -Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 11 256 866 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее - УМУП «Теплоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (далее - ЖКХ «Комплекс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 256 866 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 284 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Ульяновской области.

Определением от 04.06.2012 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 23 187 055 руб. 79 коп. - задолженность за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года.

Протокольным определением от 28.06.2012 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 16 976 068 руб. 67 коп. -основной долг за период с июня по декабрь 2010 года.

Определением от 05.07.2012 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 25 389 762 руб. 26 коп. - основной долг за период с июня по декабрь 2010 года.

До принятии арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 25 390 237 руб. 88 коп. - основной долг за период с июня по декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 по делу N А72-2656/2012 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены.

С ЖСК «Комплекс» в пользу УМУП «Теплоком» взыскано 25 390 237 руб. 88 коп. - основной долг за период с июня по декабрь 2010 года и 79 284 руб. 33 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ЖСК «Комплекс», не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ЖСК «Комплекс», и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между УМУП «Теплоком» (теплоснабжающая организация) и ЖСК «Комплекс» (абонент) 04.07.2006 заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1283 (далее - договор, договор от 04.07.2006 N 1283).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от источника тепловой энергии УТЭЦ-2, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в утвержденной протоколом согласования разногласий от 22.09.2006 редакции, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается с 01.10.2006 по 30.09.2007, но может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон.

Согласно пункту 7.3 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления об отказе или пересмотре договора.

В настоящее время указанный договор является действующим.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 по делу N А72-464/08-6/43, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, были удовлетворены встречные исковые требования ЖСК «Комплекс» о признании пунктов 1.3 и 3.6 договора от 04.07.2006 N 1283 недействительными.

В Приложении N 1 к договору «Проектные характеристики жилого фонда ЖСК «Комплекс» стороны согласовали жилую площадь ЖСК «Комплекс».

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей по каждому из жилых домов, входящих в состав ЖСК «Комплекс».

В спорный период времени: июнь-декабрь 2010 года на границах балансовой принадлежности тепловых сетей приборы учета тепловой энергии и теплоносителя установлены не были.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали договорный (ориентировочный) объем поставок тепловой энергии и теплоносителя.

Дополнительным соглашением от 01.04.2007 теплоснабжающая организация и абонент договорились применять условия договора от 04.07.2006 N 1283 (в редакции решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2007 по делу N А72-8198/06-21/138) к фактическим отношениям по теплоснабжению, возникшим между сторонами договора с 01.10.2006.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что у ответчика имеется задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с июня по декабрь 2010 года.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования УМУП «Теплоком» о взыскании с ЖКХ «Комплекс» основного долга за период с июня по декабрь 2010 года в размере 25 390 237 руб. 88 коп., исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Однако при рассмотрении спора арбитражные суды не учли следующие.

В заседании суда 19.07.2012 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 25 390 237 руб. 88 коп. - основной долг за период с июня по декабрь 2010 года. После чего арбитражным судом рассмотрение спора по существу было завершено, оглашена резолютивная часть решения.

Представитель ответчика в указанном судебном заседании отсутствовал.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ истец до начала судебного заседания надлежащим образом известил ответчика об увеличении исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство истца, и признавая исковые требования правомерными, арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска в отсутствие ответчика, не поставленного в известность о данных процессуальных действиях.

Принятие судебного решения по измененному истцом предмету иска, о котором заявлено в судебном заседании в отсутствие ответчика нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, и права лиц, участвующих в деле, вытекающие из принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленные статьями 9, 41 АПК РФ.

Данное нарушение процессуальных прав ответчика суд кассационной инстанции квалифицирует как нарушение арбитражным судом норм процессуального права, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов и является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции устранить допущенное процессуальное нарушение, с учетом доводов участников процесса, обстоятельств дела и правильного применения норм процессуального и материального права рассмотреть спор по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А72-2656/2012 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2012 N 644 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка