ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А12-8989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Кошелевой Г.В., доверенность от 09.01.2013, N 04-Д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 (судья Романова С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N 12-8989/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв», г. Волгоград, к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, об оспаривании ненормативного правого акта, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭРТАГ», г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» (далее - ООО «СтройРезерв»), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) о признании незаконным постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 22.02.2012 N 258-ГО «Об отказе ООО «СтройРезерв» в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - производственного корпуса, а также склада готовой продукции» и обязании устранить допущенное нарушение путем проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 2700 кв. м кадастровый номер 34:35:030218:69, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 103.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в удовлетворении требований ООО «СтройРезерв» отказано.

ООО «СтройРезерв», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на жалобу администрация, общество с ограниченной ответственностью «ЭРТАГ» (далее - ООО «Эртаг») просили в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы ошибочными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации доводы возражений на жалобу поддержала.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО «СтройРезерв» обратилось в администрацию с заявлением от 10.01.2012 N 6-з о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2700 кв. м кадастровый номер 34:35:030218:69, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 103 сроком на пять лет для строительства.

Главой городского округа принято постановление от 22.02.2012 N 258-ГО, в соответствии с которым ООО «СтройРезерв» отказано в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - производственного корпуса, а также склада готовой продукции» по тем основаниям, что в отношении указанного земельного участка проведена процедура предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства иному лицу.

ООО «СтройРезерв» не согласившись с отказом и полагая, что данный отказ нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отзывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу то том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен ООО «СтройРезерв» в силу того, что ранее указанный участок был предоставлен ООО «ЭРТАГ».

На основании заявления ООО «ЭРТАГ» о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения предприятия по переработке цельного молока и производства майонеза, постановлением главы городского округа от 18.01.2008 N 8-ГО ООО «ЭРТАГ» предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 2700,0 кв. м, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 103.

Между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - комитет) и ООО «ЭРТАГ» заключен договор аренды земельного участка от 13.01.2011 N 9512 аз, (далее - договор) расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 34:35:030218:69 площадью 2700,0 кв. м для строительства предприятия по переработке цельного молока и производству майонеза сроком на три года с 24.12.2010 по 24.12.2013.

Администрация постановлением от 17.02.2011 N 634 внесла в договор изменения, в том числе, в части срока действия договора, который установлен с 24.12.2010 по 24.11.2011.

ООО «ЭРТАГ» обратилось в администрацию с заявлением от 01.11.2012 N 13/3144 о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Администрация приняла постановление N 551 «О предоставлении земельного участка в аренду на новый срок ООО «ЭРТАГ».

Между администрацией и ООО «ЭРТАГ» заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2012 N 10634 аз, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком с 31.01.2012 по 31.12.2012.

Договор аренды земельного участка от 13.01.2011 N 9512 аз утратил силу с 31.01.2012.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суды пришли к выводу о том, что в период с 25.11.2011 по 31.01.2012 договор аренды от 13.01.2011 N 9512 аз действовал с неопределенным сроком. Указанный вывод закону не противоречит.

Выводы судов о невозможности предоставления земельного участка истцу по мотиву наличия его обременения правами аренды ООО «Эртаг» соответствуют положениям статей 28, 30 Земельного кодекса Российской Федерации установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства и доказательства, которые были исследованы судами двух инстанций в полном объеме, с надлежащей их правовой оценкой.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А12-8989/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка