ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Волгоградский завод транспортного машиностроения» Кагитина С.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-228/2009 по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Волгоградский завод транспортного машиностроения» Кагитина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоградский завод транспортного машиностроения», г. Волгоград (ОГРН 1023402974451, ИНН 3443040382),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 закрытое акционерное общество «Волгоградский завод транспортного машиностроения» (далее - ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Кагитин С.А. с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» 941 900 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русавтопром-Лизинг» (далее - «Русавтопром-Лизинг») на основании платежного поручения от 09.09.2008 N 175 и применении последствия недействительности сделки: ООО «Русавтопром-Лизинг» возвратить ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» сумму 941 900 руб., перечисленную на основании платежного поручения 09.09.2008 N 175; восстановить обязательство ООО «Русавтопром-Лизинг» перед ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» на сумму 941 900 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» в пользу ООО «Русавтопром-Лизинг» на основании платежного поручения от 09.09.2008 N 175 на сумму 941 900 руб. Применены последствия недействительности сделки: ООО «Русавтопром Лизинг» возвратить ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» сумму 941 900 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 09.09.2008 N 175. Восстановлено обязательство ООО «Русавтопром Лизинг» перед ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» на сумму 941 900 руб. Взыскано с ООО «Русавтопром-Лизинг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 определение Арбитражного суда от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, конкурсному управляющему ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» Кагитину С.А. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» Кагитин С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Русавтопром Лизинг» не представило доказательств, подтверждающих того, что на момент перечисления денежных средств оно не знало и не должно было знать о том, что ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русавтопром Лизинг» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2008 между ООО «Русавтопром-Лизинг» и ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» был заключен договор поставки от 23.07.2008 N Т195-07/08.

14.08.2008 исполняющим обязанности директора ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» в письме, адресованном генеральному директору ООО «Русавтопром-Лизинг», сообщил, что в связи с резким подорожанием материалов и комплектующих, повлекшим за собой повышение стоимости троллейбусов, ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» не может выполнить принятые обязательства по договору поставки от 23.07.2008 N Т195-07/08. При этом сообщил о расторжении договора и гарантировал незамедлительный возврат полученных по договору денежных средств.

Платежным поручением от 09.09.2008 N 175 ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» перечислило ООО «Русавтопром Лизинг» денежные средства в сумме 941 900 руб.

25.12.2008 Федеральная налоговая служба подала заявление в суд о признании ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-228/2009.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» Кагитина С.А., совершенная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ООО «Русавтопром Лизинг» перед другими кредиторами, поскольку при заявлении требований в общем порядке ОАО ООО «Русавтопром Лизинг» являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, установление того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является одним из условий для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент перечисления денежных средств ООО «Русавтопром Лизинг» не знало и не должно было знать о его неплатежеспособности; на момент заключения сделки должник осуществлял хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует наличие договоров с другими контрагентами; на дату платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявлением о признании должника банкротом обратился не должник и не ООО «Русавтопром-Лизинг», а Федеральная налоговая служба.

На основании этих обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных последними по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определение, постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А12-228/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский завод транспортного машиностроения» государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка