ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А06-2078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2012 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-2078/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ращепкиной Елены Львовны, г. Астрахань (ИНН 301603857677) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 38-К-05-11, с участием третьих лиц: администрации города Астрахани, индивидуального предпринимателя Сабъяевой Насимы Хайруллаевны, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ращепкина Елена Львовна (далее - ИП Ращепкина Е.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 38-К-05-11.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Астрахани и индивидуальный предприниматель Сабъяева Насима Хайруллаевна (далее - ИП Сабъяева Н.Х.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, заявление ИП Ращепкиной Е.Л. удовлетворено.

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП Ращепкина Е.Л., антимонопольный орган и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вынесено решение от 21.02.2012 N 38-К-05-11 в отношении ИП Ращепкиной Е.Л., которым она признана нарушившей часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган пришел к выводу о совершении предпринимателем акта недобросовестной конкуренции, направленного на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. В качестве единственного конкурента, в отношении которого у ИП Ращепкиной Е.Л. возникают преимущества при осуществлении пассажирских перевозок, антимонопольный орган определил ИП Сабъяеву Н.Х., которой недобросовестными действиями ИП Ращепкиной Е.Л. могут быть причинены убытки и нанесен вред ее деловой репутации.

УФАС России по Астраханской области ИП Ращепкиной Е.Л. выдано предписание о прекращении осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулярному муниципальному маршруту пассажирского автотранспорта N 73С в связи с расторжением договора от 01.01.2006 N 49/06 использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта.

Полагая решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, нарушающим ее права и законные интересы, ИП Ращепкина Е.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП Ращепкиной Е.Л., суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности решения антимонопольного органа, поскольку факты нарушения ИП Ращепкиной Е.Л. части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции оспариваемым решением не подтверждены и не установлены.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Функциями антимонопольного органа в силу статьи 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении дел должен выяснить, находится ли выявленное нарушение законодательства в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Судами установлено, что ни одно из перечисленных в оспариваемом решении антимонопольного органа действий предпринимателя не охватываются положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суды также установили отсутствие у ИП Сабъяевой Н.Х. заключенного с администрацией города Астрахани контракта на осуществление пассажирских перевозок по результатам конкурса, то она не может быть признана лицом, в отношении которого, по мнению антимонопольного органа, ИП Ращепкина Е.Л. осуществила акт недобросовестной конкуренции.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылку антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2012 по делу N А06-771/2012 суд кассационной инстанции считает несостоятельной, так как оно решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2012 отменено по результатам рассмотрения заявления ИП Ращепкиной Е.Л. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2012 по делу N А06-4609/2012.

Возражения антимонопольного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А06-2078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка