• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А65-11408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Центр технического обслуживания контрольно кассовых машин на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-11408/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Центр технического обслуживания контрольно кассовых машин (ОГРН 1031614002034, ИНН 1649009181) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по Лениногорскому муниципальному району Республики Татарстан (ОГРН 1041630231741, ИНН 1660075068) о признании недействительными пунктов 1-4, 8-9 предписания от 07.03.2012 N 30/1/1-9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» Центр технического обслуживания контрольно кассовых машин (далее - общество, ООО «Лидер») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к отделу надзорной деятельности по Лениногорскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании недействительными пунктов 1-4, 8-9 предписания от 07.03.2012 N 30/1/1 9.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 02.03.2012 N 30 в отношении ООО «Лидер» проведена проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности.

При проведении проверки соблюдения обществом правил пожарной безопасности, выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, выразившиеся в следующем: эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников (пункт 60 ППБ 01-03); лица, отвечающие за пожарную безопасность не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (пункт 3 ППБ 01-03; на окне установлена глухая решетка (пункт 40 ППБ 01-03); загромождены эвакуационные пути (пункт 53 ППБ 01-03); для отделки стен применены горючие материалы (пункт 53 ППБ 01-03); помещение не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (пункт 3 ППБ 01-03).

По результатам проведенной проверки выдано предписание от 07.03.2012 N 30/1/1-9.

Общество полагая, что возложение на него обязанностей, указанных в пунктах 1-4, 8-9 предписании от 07.03.2012 N 30/1/1-9 незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

Помимо ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено судом, общество арендует помещение у собственника - индивидуального предпринимателя Карманова С.С., что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 20.12.2011 N 5.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды нежилого помещения от 20.12.2011 N 5 арендатор - ООО «Лидер» обязуется обеспечивать пожарную безопасность в помещении.

Оспариваемым ненормативным актом предписано: пунктом 2 пройти обучение по программе пожарно-технического минимума категорий лиц в соответствии с требованиями; пунктом 3 убрать глухую решетку с окна помещения; пунктом 4 не допускать (убрать различные материалы, оборудование, другие предметы) загромождение эвакуационного пути, выхода (проход, коридор, дверь); пунктом 8 исключить применение горючих материалов для отделки, облицовки стен, потолков на пути эвакуации; пунктом 9 защитить соответствующей автоматической установкой помещение независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, помещения мойки и т.д.).

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, полностью подтверждается материалами дела, и обществом не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», на основании которого вынесено оспариваемое предписание, утратил силу в связи с изданием приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306 и вступлением в законную силу постановления от 25.04.2012 N 390, которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные правила вступили в законную силу 15.05.2012, однако на момент вынесения оспариваемого предписания от 07.03.2012 N 30/1/1-9, административный орган обязан был руководствоваться приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанцйи сделан правильный вывод, что нормы пожарной безопасности, содержащиеся в предписании, на момент его вынесения являлись действующими.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в отношении арендуемого помещения и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, основаны на их ошибочном толковании, в силу чего данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А65-11408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
Э.Г.Гильманова
С.В.Мосунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-11408/2012
Ф06-11366/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте