ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А12-7944/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя - Круглика Р.В., доверенность от 01.02.2013

ответчика - Любименко Д.А., доверенность от 29.12.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-7944/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» (ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 27.01.2012 N 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления занижения налогооблагаемой базы в сумме 29 011 533 рублей и не исчислении 4 425 492 рублей налога на добавленную стоимость и решения от 27.01.2012 N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 4 425 492 рублей налога.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, о чем составлен акт проверки от 21.11.2011 N 3906.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.01.2012 N 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено занижение обществом налогооблагаемой базы в размере 29 011 533 рублей и решение от 27.01.2012 N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении 5 023 011 рублей названного налога.

Основанием для вынесения решений в оспариваемых частях послужили выводы инспекции о неправомерном невключение обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость платежей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «МТЛК» (далее - общество «МТЛК») по договору от 07.12.2010 N 07/12-0182010, в размере 29 111 554 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.03.2012 N 157, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В пункте 1 статьи 167 Кодекса установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, заявляя о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы, налоговый орган должен представить суду доказательства наличия у истца в спорном периоде объекта налогообложения либо получения им оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Вывод инспекции о необходимости включения спорной суммы в налоговую базу сделан на основании анализа выписки из расчетного счета общества «МТЛК», писем данной организации об изменении назначения платежа с «оплата за транспортные услуги» на «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору поставки от 15.12.2010 N 192», а также на основании анализа субконто заявителя, в котором отражены данные по договору от 07.12.2010 N 07/12-0182010.

Между тем, судами установлено, что общество иных договоров, помимо договора от 15.12.2010 N 192, с обществом «МТЛК» не заключало, реальных поставок стороны друг другу не осуществляли, услуг не оказывали.

Как правильно указали суды, само по себе перечисление и возврат денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами никаких правовых последствий не порождает, основанием для включения в налоговую базу не является.

При этом встречную проверку общества «МТЛК» налоговый орган не проводил, доказательств, опровергающих доводы общества об отсутствии между ним и данным обществом иных договоров, чем договор от 15.12.2010 N 192, не представил.

Вместе с тем, заявитель представил суду копии журналов регистрации договоров за 2010, 2011 годы, в которых отсутствуют сведения о заключении им с обществом «МТЛК» иных договоров, чем договор от 15.12.2010 N 192.

Общество «МТЛК» также подтвердило, что возврат денежных средств осуществлен в счет договора от 15.12.2010 N 192, учет платежей им сделан в разрезе этого же договора.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что в отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между заявителем и обществом «МТЛК» в рамках иных договоров, оснований для отнесения поступивших налогоплательщику от общества «МТЛК» денежных сумм к авансовым платежам по договору от 07.12.2010 N 07/12-01 и подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, у инспекции не имелось.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А12-7944/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка