ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А65-12806/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Ананьина В.А. (решение от 04.03.2010 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ТК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-12806/2012 по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Екатеринбург (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная ТК», г. Набережные Челны (ИНН 1650204853, ОГРН 1101650002948) о взыскании 44 995 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г. Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная ТК» (далее - ответчик) о взыскании 44 995 руб. ущерба.

Исковые требования заявлены в порядке статей 15, 785, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции от 15.08.2012 оставлено без изменения.

При разрешении спора суды исходили из доказанности размера убытков и обоснованности перехода к истцу в порядке суброгации права требования этих убытков.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку экспертиза в нарушение статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) была проведена без участия ответчика. Также ответчик указывает на нарушение истцом претензионного порядка, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор от 06.04.2010 N 06042010-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, в том числе: приемку автомобилей, доставку, перегрузку, погрузку и выгрузку на всех этапах оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В свою очередь, между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» (страхователь) был заключен Генеральный полис страхования грузов от 10.08.2010 N 1079013000083, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами, переданными к перевозке (экспедированию). На каждый груз при этом выдается отдельный страховой полис. Выгодоприобретатель - поставщик или получатель груза по каждому страховому случаю отдельно.

В период действия договора страхования при приемке груза грузополучателем были обнаружены повреждения в отношении шести автомобилей, которые произошли после передачи груза ответчику, что зафиксировано в актах приема-передачи грузов, подписанных водителями ответчика.

На основании отчетов по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства истцом было выплачено страховое возмещение выгодприобретателям за шесть поврежденных автомобилей в общей сумме 44 995 руб.

Претензии истца о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза в порядке суброгации, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Груз к перевозке был принят ответчиком без замечаний, факт порчи имущества и размер убытков (ущерба) подтверждается документально.

Поскольку вина перевозчика в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта предполагается, и бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика, суды правильно констатировали факт отсутствия доказательств, позволяющих признать ответчика невиновным в причиненных грузу повреждениях.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта экспертиза была проведена без участия ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

Возражений к документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобилей, ответчик не представил. Представленные истцом документы подтверждают стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобилей.

Размер ущерба ответчиком оспорен не был, ходатайство о проведении экспертизы для определения его размера не заявлялось. Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу.

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика на нарушение истцом претензионного порядка подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А65-12806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка