ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А12-15289/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В., судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-15289/2012

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Волгоград (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», г. Волгоград (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) о взыскании 82 397 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Волгограде (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о взыскании 82 397 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой истцом страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и мотивированы тем, что ответчик, застраховав гражданскую ответственность виновного в совершении ДТП владельца автомобиля, обязан возместить причиненный истцу вред в пределах выплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 иск удовлетворен. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 82 397 руб. страхового возмещения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «ГУТА-Страхование», обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить как не соответствующее нормам права.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов, фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконное взыскание с него суммы, выплаченного истцом в счет возмещения стоимости ремонта поврежденной передней части автомобиля Daewoo Matiz в связи с виновностью водителя этого автомобиля.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов, 21.08.2009 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобилей Audi А6, государственный регистрационный номер Р 289 АА 34 под управлением водителя Швецова Владимира Ивановича, Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер М 465 НО 34 под управлением Бирюкова Сергея Анатольевича и HyndaiElantra государственный регистрационный номер F 660 VT 34 под управлением Беловолова А.В.

Согласно административному материалу, виновными в ДТП признаны водители Бирюков С.А. и Швецова В.И. по пункту 9.10 Правил дорожного движения, в связи с тем, что ими не была выдержана дистанция между впереди движущимся автомобилем.

В результате ДТП повреждена автомашина марки Daewoo Matiz, которая на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО N АС 10703906) в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Поволжье» от 24.11.2009 N 1505, сумма восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz с учетом износа деталей составляет 82 397 руб.

ОСАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Бирюкову С.К. страховое возмещение в размере 86 404 руб., что подтверждено платёжным поручением от 11.11.2009 N 777415.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ответственным за убытки, возмещенные ОСАО «Ингосстрах» в результате страхования, является ЗАО «ГУТА-Страхование».

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующие существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

Применяя правила пункта 3 статьи 1079, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ при взыскании вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суды не учли, что в этом случае учитывается вина каждого владельца источника повышенной опасности, а размер ответственности определяется по правилам статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушение от 21.08.2009 виновным в указанном ДТП также был признан Бирюков С.А., управляющий автомобилем Daewoo Matiz.

Указанные обстоятельства остались без должной правовой оценки судебных инстанций.

Вместе с тем, отчёт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Поволжье» от 24.11.2009 N 1505 (л.д. 34-48) на основании которого судебными инстанциями произведено взыскание, позволяет определить стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля, поврежденного по вине страхователя Бирюкова С.А.

В связи с этим взыскание с ответчика вреда, возникшего в связи с повреждением передней части автомобиля Daewoo Matiz, на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Поволжье» от 24.11.2009 N 1505 в размере 82 397 руб. не является обоснованным и законным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку обстоятельствам и доводам ответчика о незаконном взыскание с него суммы, выплаченного истцом в счет возмещения стоимости ремонта поврежденной передней части автомобиля Daewoo Matiz в связи с виновностью водителя этого автомобиля, учесть вину каждого владельца источника повышенной опасности и определить размер ответственности по правилам статьи 1083 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А12-15289/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка