• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А65-13758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Золотовой Р.С. (доверенность от 28.04.2012 N 16 АА 1060355),

ответчика - Кошлевой И.Н. (доверенность от 18.09.2012 N 16266), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 (судья Мотрохин Е.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-13758/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеровой Елены Романовны (ОГРНИП 304166115300071) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестерова Елена Романовна (далее - ИП Нестерова Е.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 02.04.2012 в предоставлении ИП Нестеровой Е.Р. преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д. 244, об обязании предоставить ИП Нестеровой Е.Р. преимущественное право на приобретение в собственность нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д. 244.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Отказ муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 02.04.2012 в предоставлении ИП Нестеровой Е.Р. преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13 признан незаконным. На муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в месячный срок действий по реализации ИП Нестеровой Е.Р. нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Нестеровой Е.Р. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, предприниматель с 01.12.2004 является арендатором нежилых помещений N 1, 2, 4, 4а (перепланированного из помещения 4), 6 (перепланированного из помещений 6, 8), 10, 11, 13 (перепланированного из помещений 12, 13) расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д. 244, используемых под салон красоты, согласно договора аренды городского имущества от 01.12.2004 N 6163-9, заключенного с ответчиком, с последующим продлением аренды по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2006 N 6163-92; по договорам аренды нежилого помещения от 22.04.2009 N 813-к, от 01.04.2010 N 1152-К, от 01.04.2011 N 1434-Л, заключенным с открытым акционерным обществом «Миллениум Зилант-Сити» (далее - ОАО «Миллениум Зилант-Сити»); впоследствии, в связи с передачей указанных помещений в муниципальную собственность, ответчиком с предпринимателем было составлено дополнительное соглашение от 14.12.2011 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 1434-Л.

Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 02.04.2012 N 7744 ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа было указано, что арендуемые предпринимателем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант Сити», а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ), не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной указанным законом. В связи с изложенным, ответчик указал предпринимателю на то, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО «Миллениум Зилант-Сити» по процедуре, установленной Законом N 159-ФЗ, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.

Предприниматель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования ИП Нестеровой Е.Р., суды обеих инстанций исследовали все представленные в дело доказательства и дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего установили незаконность отказа ответчика в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Так, статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий, в том числе о нахождении в непрерывном владении и (или) временном пользовании предпринимателя арендуемого имущества в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества.

Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ИП Нестеровой Е.Р. соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства и является арендатором спорных нежилых помещений с 01.12.2004, то есть более трех лет до момента вступления в силу Закона N 159-ФЗ. Отсутствие задолженности по арендной плате участвующими в деле лицами при рассмотрении дела не отрицалось.

При этом площадь спорного имущества, арендуемого предпринимателем, не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65 16361/2010 утверждено мировое соглашение между ответчиком и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» согласно которому нежилые помещения N 1, 2, 4, 4а, 6, 10, 11, 13 возвращены в муниципальную собственность. Спорные помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались последним ОАО «Миллениум Зилант-Сити» в качестве вклада в уставной капитал и, как указано выше, в настоящее время возвращены в муниципальную собственность.

Следовательно, доказательств того, что спорное имущество, арендуемое предпринимателем, выбывало из муниципальной собственности, материалы дела не содержат.

Других требований, предъявляемых к арендатору, изъявившему желание приватизировать занятое помещение на льготных условиях, либо обстоятельств, препятствующих реализации предпринимателем данного права, Законом N 159-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судами обеих инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А65-13758/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
Э.Г.Гильманова
С.В.Мосунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-13758/2012
Ф06-10807/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте