ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А65-14571/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Харитоновой Е.А. (доверенность от 15.06.2012),

ответчиков: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСтрой» - Михайлова В.Е. (определение от 23.11.2010, паспорт); индивидуального предпринимателя Пискунова С.Г. - Астафьева П.А. (доверенность от 02.07.2012), Пискунова С.Г. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Акман») - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторгтехника» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2012 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-14571/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецторгтехника», г. Казань (ИНН 1655189711, ОГРН 1101690012621) к обществу с ограниченной ответственностью «Акман», г. Казань (ИНН 1656055407, ОГРН 1101690035523), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСтрой» Михайлову Виктору Евгеньевичу, г. Казань (ИНН 166000635073, ОГРН 304165802700121), индивидуальному предпринимателю Пискунову Сергею Геннадьевичу, с. Столбище Лаишевского района Республики Татарстан (ИНН 162400936303, ОГРН 308169036400152), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСтрой», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Солид-Кама», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Прайм», г. Казань, о признании торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСтрой» (аукцион N1007878) и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецторгтехника» (далее - общество «Спецторгтехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акман» (далее - общество «Акман»), конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСтрой» Михайлову Виктору Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Пискунову Сергею Геннадьевичу (далее - предприниматель Пискунов) о признании торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСтрой» (аукцион N 1007878), проведенных 30.03.2012, и договора купли-продажи от 10.04.2012 N 01 недействительными.

Исковые требования заявлены на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что предприниматель Пискунов был незаконно допущен к участию в торгах, поскольку им не был внесен задаток ни до подачи заявки, ни на дату составления протокола об определении участников торгов.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 и от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСтрой» (далее - общество «РегионМонолитСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Солид-Кама», общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Прайм».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции от 16.08.2012 оставлено без изменения.

При разрешении спора судом установлено внесение предпринимателем Пискуновым в качестве задатка на участие в торгах простого векселя и отсутствие доказательств того, что в результате внесения предпринимателем Пискуновым задатка путем передачи организатору торгов векселя существенно нарушены права и законные интересы общества «Спецторгтехника».

В кассационной жалобе общество «Спецторгтехника» просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что принятие организатором торгов в качестве задатка векселя является нарушением принципа равенства участников торгов и нарушает как права общества «Спецторгтехника», так и неограниченного круга лиц. Кроме того, заявка предпринимателя Пискунова не содержала выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не соответствовала установленным законом требований, что являлось основанием для принятия решения об отказе в допуске предпринимателя Пискунова к участию в торгах.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2010 по делу N А65-3763/2010 общество «РегионМонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2010 по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов В.Е.

В газете «Коммерсант» от 18.02.2012 N 30 организатором торгов обществом «Акман» было опубликовано извещение о проведении повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника общества «РегионМонолитСтрой» башенного крана, поворотного SYM S145F10(FO/23B РA452), заводской номер 829, в разукомплектованном состоянии. Начальная цена лота установлена в размере 1 054 000 руб., размер подлежащего внесению задатка для участия в торгах установлен в размере 105 400 руб.

Для участия в аукционе было подано две заявки: обществом «Спецторгтехника» и предпринимателем Пискуновым, которые были признаны участниками аукциона и допущены к дальнейшему участию в аукционе.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца N 1007878», победителем аукциона был признан предприниматель Пискунов, предложивший наивысшую цену в размере 1 686 400 руб.

По результатам торгов между конкурсным управляющим общества «РегионМонолитСтрой» Михаловым В.Е. (продавец) и предпринимателем Пискуновым (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.04.2012 N 01 башенного крана поворотного SYM S145 F10.

Общество «Спецторгтехника» полагая, что открытый аукцион проведен с грубыми нарушениями установленных законом правил, так как предприниматель Пискунов был незаконно допущен к участию в торгах, поскольку им не был внесен задаток, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Статья 447 ГК РФ регламентирует положения о заключении договора на торгах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что между организатором торгов - обществом «Акман» и предпринимателем Пискуновым был подписан договор задатка от 15.03.2012 N 01, во исполнение условий которого предпринимателем Пискуновым по акту приема-передачи векселя от 15.03.2012 в качестве задатка на участие в торгах организатору торгов был передан простой вексель номинальной стоимостью 10 000 000 руб. Кроме того, платежной квитанцией от 11.04.2012 предпринимателем Пискуновым был внесен задаток денежными средствами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя признания оспариваемой сделки недействительной, общество «Спецторгтехника» не доказало, что внесение предпринимателем Пискуновым задатка путем передачи организатору торгов векселя является существенным нарушением и повлияло на результат торгов.

По смыслу норм гражданского законодательства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).

Судами принято во внимание, что целью аукциона является реализация имущества по более высокой цене для удовлетворения наибольшего количества требований конкурсных кредиторов должника.

Общество «Спецторгтехника» не стало победителем торгов в связи с тем, что предложенная им цена - 1 633 700 руб. была менее предложенной победителем аукциона цены - 1 686 400 руб. Стоимость приобретенного предпринимателем Пискуновым башенного крана оплачена в полном объеме, что подтверждено платежными квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, торги проиграны истцом в связи с предложением меньшей цены, а внесение одним из участников торгов задатка векселем не повлияло на результат торгов и не затрагивает прав и интересов истца.

Довод общества «Спецторгтехника» в кассационной жалобе о том, что предпринимателем Пискуновым к заявке, поданной для участия в аукционе, не была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, правомерно отклонен судебными инстанциями, так как указанное обстоятельство не оказало какого-либо влияния на результаты торгов.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

В случае признания конкурса недействительным общество «Спецторгтехника» автоматически не становится победителем данных торгов, и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора купли-продажи. Таким образом, признание конкурса недействительным не приведет к восстановлению прав общества «Спецторгтехника».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А65-14571/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка