• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А55-3721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самара Ойл» - Борисова Н.В., доверенность от 18.08.2011 б/н,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3721/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самара Ойл», г. Самара (ОГРН 1026303801028, ИНН 6376004102) о взыскании 802 003 руб. 74 коп., с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Самара Ойл» (далее - ООО ТД «Самара Ойл», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 802 003 руб. 74 коп. за пользование земельным участком площадью 94,48 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Фрунзе, д. 161, за период с 30.04.2009 по 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением материального и процессуального права, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14 часов 40 минут 24.01.2013 до 13 часов 50 минут 31.01.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом но управлению имуществом г. Самары и ООО ТД «Самара Ойл» подписан договор аренды от 11.08.2000 N 005776з земельного участка площадью 94,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара. Ленинский район, ул. Фрунзе, д. 161, для цели использования - под офис.

Срок действия указанного договора определен сторонами с 02.03.2000 по 01.03.2003.

Указанный земельный участок передан в пользование ООО ТД «Самара Ойл» по акту приема-передачи от 05.05.2000, являющемуся приложением N 5 к договору аренды N 005776з.

В связи с тем, что указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он правомерно признан судами незаключенным.

В связи с изменением законодательства с 01.07.2006 Комитет по управлению имуществом г. Самары утратил полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара. С указанного времени полномочия по распоряжению указанными выше земельными участками для целей, не связанных со строительством возложены на истца.

Письмом от 07.04.2009 N 12-14/3459 министерство уведомило ООО ТД «Самара Ойл» о необходимости в случае использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Фрунзе, д. 161, площадью 94,48 кв. м, осуществлять платежи за пользование данным земельным участком.

Письмом от 31.08.2011 N 12/12633 министерство уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности.

Поскольку, ответчик использует земельный участок без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов и платежи за пользование вышеуказанным земельным участком не перечисляет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В связи с недоказанностью вышеуказанных обстоятельств судами было отказано в иске.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО ТД «Самара Ойл» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 271,9 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Фрунзе, д. 161.

Постановлением главы города Самары от 02.03.2000 N 94 ООО ТД «Самара Ойл» предоставлен в аренду земельный участок под данным жилым домом, при этом доля общества в землепользовании определена в размере 94,48 кв. м. На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО ТД «Самара Ойл» заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2000 N 005776з со сроком действия с 02.03.2000 по 01.03.2003.

По истечении срока действия договора в целях заключения договора аренды на новый срок в 2003 году, ответчик обратился в МП г. Самары «Бюро технической инвентаризации» для подготовки документов по формированию земельного участка под жилым домом N 161 по ул. Фрунзе.

В Комитет по управлению имуществом г. Самары ответчиком 12.09.2005 подано заявление с приложением необходимых документов о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду, что подтверждается распиской в получении документов от 12.09.2005 рег. N 15-07-27/1824.

Земельный участок площадью 94,48 кв. м был поставлен на кадастровый учет 07.12.2005, земельному участку присвоен кадастровый номер 63:01:0503006:510, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости о земельном участке от 06.02.2012.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктом 5 статьи 16 Вводного закона установлено, что право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом издание распорядительных актов уполномоченных органов о предоставлении земельного участка не требуется. Отдельная государственная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется, так как согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Выводы судов не противоречат пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах, установив, что спорный земельный участок сформирован как объект недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 07.12.2005, ответчик с апреля 2009 года оплачивает земельный налог, суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований в заявленной сумме не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

При таких данных коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-3721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.Ф.Фатхутдинова
Судьи
Р.В.Ананьев
Г.Д.Альмашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3721/2012
Ф06-10083/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте