• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А65-22611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Епишиной О.В., доверенность от 28.12.2012 N 1-30/16986,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судья Романенко С.Ш.)

по делу N А65-22611/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан, г. Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань, о признании договора оперативного управления недействительным, обязании исключить из реестра государственной собственности объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - теруправление) обратилось с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - министерство) о признании недействительными договоров оперативного управления, об обязании исключить из реестра государственной собственности объекты недвижимости, о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012, 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, в качестве второго ответчика Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 иск удовлетворен частично, суд признал недействительным договор оперативного управления от 22.07.2003 N 006-274, заключенный между ответчиками. Признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: здание, литера А, а, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 63, площадью 295,6 кв. м, с кадастровым N 16:01:220532:0013:0003, здание гаража, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Агрызская, д. 1б, площадью 153,8 кв. м, с кадастровым N 16:01:220532:21:92:201:002:000005760, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 63, площадью 0,0654 га, с кадастровым N 16:01:220532:0013, земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Агрызская, д. 1б, площадью 0,0366га, с кадастровым N 16:01:220532:21. В остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 министерству в удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 в соответствии с частями 3, 4 статьи 114 АПК РФ истек 22.10.2012.

Апелляционная жалоба была подана Министерством по почте 29.10.2012, то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 был пропущен министерством без уважительных причин, отказал заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя кассационной жалобы, что Министерством решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 было получено только 28.09.2012, а 28.10.2012 приходится на выходной день, в связи с чем министерством был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по причине несвоевременного направления судом первой инстанции судебного акта, а следовательно, указанный процессуальный срок был пропущен заявителем апелляционной жалобы по уважительным причинам и подлежал безусловному восстановлению, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у министерства было достаточно времени для составления и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, и срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен без уважительных причин, в связи с чем правильно отказал заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказав министерству в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правильно возвратил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 лицу, подавшему жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А65-22611/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
С.Ю.Муравьев
Судьи
Р.В.Ананьев
Г.Д.Альмашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-22611/2012
Ф06-264/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте