• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А12-14341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителей:

истца - директор Коломийчук Н.А., паспорт,

ответчика - Александрова А.М., доверенность от 17.12.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14341/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис и К» (ИНН 3436108230, ОГРН 1073453000334) к Комитету по строительству администрации Волгоградской области (ИНН 3445118588, ОГРН 1113460005240) о взыскании 2 570 229,43 руб., с участием третьего лица: Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис и К» (далее - ООО «Стройсервис и К», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству администрации Волгоградской области (далее - Комитет по строительству, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 570 229,43 руб. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскание произвести за счет средств казны Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее - Министерство), являющееся правопреемником Комитета по строительству, просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, только общество с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда и К» (далее - ООО «Швейторгспецодежда и К») могло требовать с Комитета по строительству оплаты штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате денежных средств. Доводы Министерства подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Стройсервис и К» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО «Швейторгспецодежда и К» (Застройщик) и Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области (далее - Комитет по строительству и ЖКХ; правопредшественник Комитета по строительству) были заключены государственные контракты от 26.06.2009 N 78 - 87, от 08.07.2009 N 138, от 08.07.2009 N 139, от 04.09.2009 N 294, по условиям которых Застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки завершить строительство многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Терешкова, д.20, а Комитет по строительству и ЖКХ - оплатить стоимость квартир.

Согласно передаточным актам от 27.11.2009 ООО «Швейторгспецодежда и К» передало квартиры в собственность Волгоградской области. Акты подтверждают отсутствие претензий со стороны Комитета по строительству и ЖКХ к состоянию передаваемых объектов и к срокам их передачи.

Право собственности Волгоградской области на квартиры зарегистрировано 08.12.2009, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2010.

Таким образом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Швейторгспецодежда и К» надлежащим образом исполнило свои обязательства по государственным контрактам.

04 декабря 2009 года между ООО «Швейторгспецодежда и К» (первоначальный кредитор) и ООО «Стройсервис и К» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику об оплате им цены вышеперечисленных государственных контрактов на общую сумму 12 095 494,24 руб.

Комитет по строительству и ЖКХ был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований письмом от 09.12.2009 N 322, которое получено ответчиком 11.12.2009.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2010 по делу N А12-5491/2010 исковые требования ООО «Стройсервис и К» о признании договора уступки прав (требования), заключенного 04.12.2009 между ООО «Стройсервис и К» и ООО «Швейторгспецодежда и К», недействительным ввиду его ничтожности оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора ничтожным, счел договор уступки прав (требования) от 04.12.2009 действительным и не противоречащим закону.

Комитет по строительству и ЖКХ участвовал в деле N А12 5491/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако указанное решение суда не обжаловал.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

На основании пунктов 3.3 контрактов Комитет по строительству и ЖКХ должен был произвести окончательный расчет по государственным контрактам в течение 7 дней после регистрации права собственности Волгоградской области на квартиры.

Поскольку право собственности возникло у Волгоградской области 08.12.2009, то ответчику необходимо было произвести оплату до 17.12.2009.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик окончательно произвел оплату по государственному контракту от 26.06.2009 N 78 только 30.01.2012, а по остальным контрактам - 06.03.2012, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2012 N 435 и от 06.03.2012 N 359.

Несвоевременная оплата выполненных по государственным контрактам работ явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2005 N 94 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Стройсервис и К».

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А12-14341/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
И.Н.Афанасьев
Судьи
Э.Т.Сибгатуллин
И.В.Арукаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-14341/2012
Ф06-11288/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте