• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А49-6694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Митенковой А.А. (доверенность от 01.10.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розмысл» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А49-6694/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ОГРН 1085836001998, ИНН 5836630766) к обществу с ограниченной ответственностью «Розмысл» (ОГРН 1025801107749, ИНН 5834009539) о взыскании 11 194 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розмысл» (далее - ответчик) о взыскании 11 194 360 руб. - убытков.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику нежилое здание (сторожка) литера Б площадью 8,2 кв.м, кадастровый номер 58-58-35/015/2011-301, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 1Г.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее ответчику нежилое здание (сторожка) литера Б площадью 8,2 кв.м, кадастровый номер 58-58- 35/015/2011-301, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 1Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 определение суда первой инстанции от 17.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных требований по тем основаниям, что заявителем не представлено в полной мере доказательств о необходимости принятия обеспечительных мер.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер истец обосновывал тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб. Истец сослался на то, что он направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2012 с требованием возместить причиненные убытки в размере 11 194 360 руб., однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, от урегулирования спора во внесудебном порядке ответчик уклоняется.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суду следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в отношении ответчика направлено на предотвращение неблагоприятных последствий для истца, поскольку ответчик не проявляет со своей стороны должной активности в целях урегулирования спора.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что судами предыдущих инстанций процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А49-6694/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
И.Н.Афанасьев
Судьи
С.А.Филимонов
Г.Н.Махмутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-6694/2012
Ф06-11142/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте