ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А55-15471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Климина А.Э. (доверенность от 09.01.2013 N 4),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2012 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-15471/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара (ИНН 6316138990, ОГРН 1086316010373) к товариществу собственников жилья «Кировское 35», г. Самара (ИНН 6315417840, ОГРН 1096315004422) о взыскании задолженности в сумме 17 358 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - ЗАО «Самарагорэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Кировское-35» (далее - ТСЖ «Кировское-35», ответчик) о взыскании 16 676 руб. 40 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения за период с 01.02.2011 по 31.01.2012, 682 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.03.2011 по 21.02.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Самарагорэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Кировское-35» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 11.08.2010 N 09671 (далее - договор), по условиям которого истец как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает электрическую энергию в порядке, установленном договором.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с 01.02.2011 по 31.01.2012 ответчик фактически потребил электрическую энергию на общую сумму 16 753 руб. 50 коп., на оплату которой были предъявлены платежные требования и выставлены счета фактуры. Ответчик оплатил лишь 77 руб. 10 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 16 676 руб. 40 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что потребление электрической энергии в спорный период осуществлялось местами общего пользования жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Советская, 35А, объем которой определен истцом исходя из условий договора по установленной мощности 1,5 кВт.

Однако в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией. В целях оказания населению коммунальных услуг ответчик приобретает у истца электрическую энергию для электроснабжения обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома.

Таким образом, как правильно отмечено судами, коммунальный ресурс приобретался ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приемке (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.

Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Из подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о ничтожности согласованных сторонами условий договора о порядке определения потребленной электрической энергии местами общего пользования многоквартирного жилого дома по установленной мощности, поскольку такой порядок не соответствует вышеуказанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.

Следовательно, расчет истца, в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит приведенным нормам.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).

Таким образом, вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Нормативы потребления электрической энергии населением Самарской области утверждены приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 08.10.2010 N 44.

Доводы истца о правильности расчета количества потребленной электрической энергии по мощности со ссылкой на подпункт «в» пункта 20 Правил N 307, в силу которого при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома объем потребленного коммунального ресурса определяется расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку места общего пользования многоквартирного жилого дома с учетом подпункта 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, пункта 2 Правил N 491 относятся не к нежилым помещениям, а к помещениям общего пользования.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 20 Правил N 307 не подлежит применению при определении количества электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного дома.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А55-15471/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка