ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А12-9873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Сергея Аршаковича, с. Лопуховка Руднянского района Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 (Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-9873/2012 по исковому заявлению администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, р.п. Рудня Волгоградской области (ИНН 3425002881, ОГРН 1023404975714) к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Сергею Аршаковичу, с. Лопуховка Руднянского района Волгоградской области (ИНН 342500059144, ОГРНИП 307345322500071) о понуждении освободить самовольно занимаемый участок путем демонтажа временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Сергею Аршаковичу (далее - ИП Абрамян С.А.) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Пионерская (в районе автовокзала), площадью 30 кв. м, путем демонтажа временного павильона диспетчерской службы такси.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2009 ИП Абрамян С.А. обратился в администрацию Руднянского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 30 кв. м.

31 мая 2009 года истец опубликовал в средствах массовой информации - районной газете «Трибуна» информацию о формировании земельного участка и принятии заявлений и возражений.

Администрация 19.06.2009 провела заседание градостроительной комиссии Руднянского городского поселения, приняла акт о выборе земельного участка для формирования.

Администрация Руднянского городского поселения 14.07.2009 вынесла распоряжение N 383, которым решила утвердить выбранный участок, присвоила адрес, установила вид землепользования.

Вследствие отсутствия заявлений граждан и организаций о желании использования участка, постановлением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от 26.08.2009 N 500 решено сформировать земельный участок из земель населенных пунктов ориентировочно площадью 30 кв. м по адресу: ул. Пионерская, д. 34«а», р.п. Рудня, Волгоградская область, для установки временного некапитального сооружения - павильона диспетчерской службы такси, обеспечить Абрамяну С.А. постановку земельного участка на кадастровый учет.

В период с 26.08.2009 по настоящее время ответчик владел и пользовался переданным ему земельным участком, который не был постановлен на учет по вине администрации, не сформировавшей кадастровый паспорт, поскольку изменился состав органов местного самоуправления.

Истцом 20.09.2011 в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении земельного участка и уплате за фактическое пользование.

Администрацией 17.01.2012 в адрес ответчика вновь было направлено уведомление об освобождении земельного участка и уплате за фактическое пользование, которое было получено ответчиком 26.01.2012, что подтверждается отметкой на почтовом извещении.

При таких обстоятельствах судебные инстанции установив, что ответчик при отсутствии законных оснований использует спорный земельный участок, разместив на нем павильон диспетчерской службы такси, что подтверждается актом обследования земельного участка от 06.09.2011, актом обследования земельного участка от 03.11.2011, и принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства наличия правовых оснований использования земельного участка либо его освобождения, а так же не представлены какие-либо данные о том, что павильон диспетчерской службы такси является по своей природе недвижимым имуществом и на его строительство получалось соответствующее разрешение, руководствуясь статьей 209, пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 60, частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, кроме того, были предметом исследования судов обеих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А12-9873/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка