• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А55-16406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-16406/2012

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН 6325017706, ОГРН 1026303059628) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304), к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская энергосервисная компания», г. Самара (ИНН 6312064392, ОГРН 1066312001326) о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее - МУП «ЖЭС») и обществу с ограниченной ответственностью «Самарская энергосервисная компания» (далее - ООО «СамараЭско») о признании недействительными договоров от 10.03.2009 N 181/09, 182/09, заключенных между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 между МУП «ЖЭС» (заказчик) и ООО «СамараЭско» (исполнитель) был заключен договор N 181/09, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по проверке соответствия расчета нормативов и формы представления материалов, обосновывающих значения нормативов утвержденным нормативно-методическим документам, а также проведение экспертизы нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, а заказчик - оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составила 724 000 руб.

10 марта 2009 года между МУП «ЖЭС» (заказчик) и ООО «СамараЭско» (исполнитель) был заключен договор N 182/09, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: проверка соответствия расчета нормативов и формы предоставления материалов, обосновывающих значение нормативов утвержденным нормативно-методическим документам; проведение экспертизы удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию от котельных.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составила 724 000 руб.

Указывая, что на момент совершения сделки размер уставного фонда МУП «ЖЭС» составлял 8 925 973 руб., сумма по договорам от 10.03.2009 N 181/09, 182/09 составила 1 448 000 руб., то есть сделки подпадают под определение крупных и они заключены без согласия собственника, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение муниципального унитарного предприятия определяется настоящим Кодексом и Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки муниципальных унитарных предприятий являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно вышеуказанной норме права срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения ООО «СамараЭско» заявило об истечении срока исковой давности, суды правильно определили, что к числу обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, относится определение момента, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемых договорах.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец мог и должен был узнать об оспариваемых договорах, заключенных 10.03.2009, начиная с 01.04.2010, в связи с чем на день предъявления иска - 10.05.2012 срок исковой давности - 1 год истцом пропущен.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) государственные и унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

Статьей 26 Федерального закона N 161-ФЗ также предусмотрено, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам, осуществляющим полномочия собственника унитарного предприятия, и другим уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Годовая бухгалтерская отчетность должна представляться в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, и должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации (пункт 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 4.3.3 устава МУП «ЖЭС» предприятие обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности в соответствующих органах в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, в том числе, не позднее 01 апреля направлять в Комитет имущественных отношений администрации городского округа Сызрань Самарской области копию годового отчета. Кроме этого, предприятие обязано ежеквартально представлять финансовому управлению администрации городского округа Сызрань оперативную информацию о своей деятельности, а также статистическую и бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с пунктом 4.1.1 устава МУП «ЖЭС» собственник имущества предприятия определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При таких обстоятельствах судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что истец, в ведении которого находится МУП «ЖЭС», при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать об оспариваемых договорах на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и отчетов его руководителя за 2009 год, которые должны были быть представлены к 01.04.2010.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода судов о том, что администрация должна была знать о совершении спорных сделок в марте-апреле 2009 года, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Истец, являясь органом, осуществляющим полномочия собственника, имел реальную возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью МУП «ЖЭС», начиная с 01.04.2010, по договорам от 10.03.2009 и установить наличие заключенных договоров, потребовав от предприятия пояснений по факту их заключения.

Таким образом, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска администрации, сославшейся на статью 179, пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А55-16406/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
И.Н.Афанасьев
Судьи
С.А.Филимонов
Г.Н.Махмутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16406/2012
Ф06-11389/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте