• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А55-13772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Степанова М.М. по доверенности от 01.02.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения ? Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-13772/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, г. Самара (ИНН 631901528844, ОГРН 305631936400019) к государственному учреждению ? Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконным требования от 03.03.2012 N 796 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, предложения индивидуальному предпринимателю Степанову Максиму Михайловичу уплатить пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 704,09 руб. и пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 352,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее ? заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Государственному учреждению ? Управлению Пенсионного Фонда в Промышленном районе г. Самары (далее ? ответчик, Пенсионный фонд, УПФР в Промышленном районе г. Самары) с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом, о признании незаконным требования от 03.03.2012 N 796 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов предложению индивидуальному предпринимателю Степанову Максиму Михайловичу уплатить пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 704,09 руб. и пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 352,03 руб., всего 1056,12 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 по делу N А55-13772/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 отменено.

Признано незаконным требование Управления Пенсионного Фонда в Промышленном районе г. Самары от 03.03.2012 N 796 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части предложения индивидуальному предпринимателю Степанову Максиму Михайловичу уплатить пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 704,09 руб. и на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 352,03 руб., всего 1056,12 руб.

Ответчик не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области по основаниям, указанным в жалобе.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам

Как установлено судами и следует из материалов дела, УПФР в Промышленном районе г. Самары в адрес заявителя индивидуального предпринимателя Степанова М.М. было направлено требование от 03.03.2012 N 796 об уплате по состоянию на 03.03.2012 пеней в размере 1056,12 руб., в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 704,09 руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 352,03 руб. в срок до 24.03.2012 .

Требование в установленный в нем срок ? 24.03.2012 для добровольного погашения задолженности заявителем не исполнено.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным данного требования.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о том, что заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств незаконности оспариваемого требования, а факт не исполнения обязанности по уплате недоимки по страховым взносам не оспаривает.

Апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции и признавая оспариваемое требование незаконным, сослался на то, что ответчик в нарушении статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее ? Закон N 212-ФЗ) не указал подробные данные об основаниях взимания и период возникновения недоимки по страховым взносам на которую начислены пени, не указал сумму недоимки, срок ее уплаты, период просрочки уплаты.

Однако судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В Законе N 212-ФЗ не указано, что несоответствие требования об уплате недоимки по страховым взносам содержанию, установленному частью 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, является основанием для его неисполнения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» указано, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога и пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимки или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, несоответствие требования об уплате недоимки по страховым взносам содержанию, установленному статьей 22 Закона N 212-ФЗ, не является безусловным основанием для его неисполнения плательщиком страховых взносов или признания недействительным.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недействительности требования не опроверг ссылку суда первой инстанции на то, что недоимка по страховым взносам на которую согласно расчета начислены пени не уплачена налогоплательщиком.

Учитывая положения статьи 26 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Применительно к данной номере, суд предыдущей инстанции не установил, направлялись ли требования на уплату пеней, начисленных на задолженность предыдущих периодов, применялись ли Пенсионным фондом меры принудительного взыскания недоимки, на которую начислены эти суммы пеней, не утратил ли Пенсионный фонд возможность взыскания задолженности.

Суд также не установил наличие и размер действительной обязанности общества по уплате пеней.

Поскольку без проверки и оценки вышеизложенного невозможно принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемый пенсионным органом судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционному суду необходимо при новом рассмотрении, принимая во внимание вышеизложенное принять обоснованное и законное постановление.

Ходатайство заявителя о судебных расходах подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А55-13772/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
И.А.Хакимов
Судьи
М.В.Егорова
Л.Р.Гатауллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13772/2012
Ф06-11276/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте