ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А65-11709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Океан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-11709/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Консалтинг» (ИНН: 7716703350, ОГРН: 1117746967062) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Океан» (ИНН: 2304012844, ОГРН: 1022300768929) о взыскании 61 605 руб., с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация «ИНФИНИТИ-ПРОМО»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Консалтинг» (далее - истец, ООО «СкайЛайн Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Океан» (далее - ответчик, ООО фирма «Океан»), о взыскании 61 605 руб., из них 57 723 руб. долга и 3882 руб. неустойки по договору от 27.06.2011 N Б-0112, расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация «ИНФИНИТИ-ПРОМО» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО фирма «Океан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2011 между ООО «Межрегиональная Корпорация «БРЕНД» (прежнее наименование третьего лица) (исполнителем) и ООО фирма «Океан» (заказчиком) заключен договор привлечения целевого трафика на сайт N Б-0112, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а именно привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика, а заказчик - принять и оплатить указанные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента его надлежащего оформления сторонами, включая подписи уполномоченных лиц, заверенные печатями, и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Пунктами 4.3, 4.4 договора установлено, что приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами. Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта приема-передачи обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта приема-передачи возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснование возражения против подписания акта приема-передачи.

Стоимость работ по оптимизации сайта заказчика, согласно пункту 5.5 договора, составляет 15 000 руб.

Стоимость работ по написанию контента составляет 10 000 руб. (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.9 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств относительно исполнения договора в течение одного месяца исполнитель вправе трактовать подобное как односторонний отказ заказчика от выполнения своих обязательств и расторгнуть договор, со всеми вытекающими последствиями в одностороннем порядке. В указанном случае договор считается расторгнутым со дня направления в адрес заказчика соответствующего уведомления.

В соответствии пунктом 6.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или исполнителя по причине неисполнения заказчиком условий договора, заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость фактически выполненных работ, стоимость написания контента в размере 10 000 руб. в соответствии с пунктом 5.4 договора и оплату оптимизации сайта заказчика в размере 15 000 руб. в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, третьим лицом выполнены работы по привлечению целевого трафика в период с 29.10.2011 по 28.12.2011 и направлены акты от 28.11.2011 N 1318 и от 28.12.2011 N 1386.

В связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ более чем за 2 периода выполнения работ исполнитель расценил действия ответчика как расторжение договора в одностороннем порядке.

17 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией N 22 об оплате долга в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии, указав на расторжение договора.

12 марта 2012 года между ООО «Межрегиональная Корпорация «ИНФИНИТИ-ПРОМО» (цедентом) и ООО «СкайЛайн Консалтинг» (цессионарием) заключено соглашение N 20 об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты суммы долга в размере 57 723 руб., на основании договора от 27.06.2011 N Б-0112 на привлечение целевого трафика на сайт.

Наличие задолженности за оказанные услуги, неустойки, а также отказ в оплате оптимизации web-сайта заказчика и стоимости написания контента, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом по настоящему делу.

Принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ, условия пункта 6.2 договора, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден соответствующими доказательствами, суды правомерно взыскали с ООО фирма «Океан» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости выполненных работ по акту от 28.11.2011 N 1318 в сумме 3882 руб.

Также с учетом положений статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и документального подтверждения факта несения расходов, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод ООО фирма «Океан» об отсутствии положительного результата по договору правомерно отклонены судами, поскольку согласно условиям спорного договора его предметом являлся комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика.

При этом, как правильно оценено судами, договор не предусматривал конкретный результат действий истца по исполнению договора, необходимый объем посещаемости сайта, последствия его неисполнения.

Также подлежит отклонению довод ООО фирма «Океан» о том, что документы, подтверждающие переуступку прав требования новому кредитору, ответчику не переданы.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что истец направил ответчику письмо от 12.03.2013 N 64 с уведомлением о переуступке права требования, а также копию соглашения об уступке права требования от 12.03.2012 N 20, что подтверждается описью ценного вложения от 15.03.2012 (л.д. 8, оборот).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Между тем, истец не исполнил свои обязательства перед первоначальным кредитором, доказательств такого исполнения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Принятие кассационной инстанцией арбитражного суда новых доказательств законом не предусмотрено.

В связи с этим поступившие в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от ООО фирма «Океан» дополнительные доказательства, а именно копии договора от 01.01.2012 N 1/2012, акта от 31.01.2012 N 18, платежного поручения от 11.03.2012 N 88, подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А65-11709/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка