• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А12-9877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

ООО «Ремстройкомплект» - Игнатова А.А., доверенность от 21.09.2012,

ОАО «Промсвязьбанк» - Василова Р.Р., доверенность от 14.01.2013,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-9877/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» об исключении части требований открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» и заявление общества с ограниченной ответственностью «Мармита» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Данко»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее - ООО «Данко», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 об исправлении опечатки исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Данко» требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 27 202 152 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Данко» требования общества с ограниченной ответственностью «Мармита» в размере 27 202 152 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ООО «Ремстройкомплект») ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и просит принять новый судебный акт, отказав при этом в удовлетворении заявления ООО «Мартмита» о процессуальном правопреемстве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и изложению в следующей редакции: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мармита» удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Данко» в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Данко» требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») в сумме 931 645 123,11 руб. основного долга и 10 813 573,55 руб. процентов за пользование кредитом, в том числе 241 371 601,58 руб. основного долга и 2 876 620,46 руб. процентов по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15.

Исполнение должником обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Союз-Пром» (далее - ООО «Союз-Пром»).

В связи с банкротством ООО «Союз-Пром» требования ОАО «Промсвязьбанк» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 по делу N А12-2838/2011 включены в реестр на сумму 241 371 601,58 руб. основного долга и 2 876 620,46 руб. процентов по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 как обеспеченные залогом.

В процедуре конкурсного производства требования ОАО «Промсвязьбанк» частично погашены ООО «Союз-Пром» путем передачи залогового имущества после несостоявшихся повторных торгов.

ООО «Ремстройкомплект» обратилось с ходатайством об исключении требований ОАО «Промсвязьбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Данко» на сумму 35 350 425 руб., составляющих оценку стоимости залогового имущества ООО «Союз-Пром» по которой ОАО «Промсвязьбанк» оставил его за собой.

В свою очередь, ООО «Мармита» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 27 202 152 руб., право требования которых приобретено ООО «Мармита» у ООО «Союз-Пром» по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора уступки права требования существенными являются соответственно: объем передаваемого права требования (сумма), указание на основания возникновения права требования (доказательство имеющихся неисполненных обязательств должника перед кредитором), порядок (сроки и форма) передачи установленных законом (статья 385 ГК РФ) документов (так как законом это не регламентируется), на которых основано право требования, взаимные обязательства сторон по договору.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, 16.05.2012 между ООО «Союз Пром» (первоначальный кредитор) и ООО «Мармита» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1.

Согласно пункту 1.1 первоначальный кредитор, являющийся правопреемником ОАО «Промсвязьбанк» в обязательстве, возникшем на основании кредитного договора от 15.04.2008 N 0033-08-2-15, уступает новому кредитору в полном объеме и на условиях, существующих на день подписания настоящего договора, право требования задолженности с должника - ООО «Данко», возникшее на основании акта приема передачи объектов недвижимого имущества от 24.04.2012 в сумме 27 202 152 руб.

Новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору в счет оплаты за приобретаемое право требования сумму в размере 29 000 руб.

Оценив указанный договор уступки права требования, судебные инстанции пришли к выводу о его заключении в соответствии с действующим законодательством, признали факт его возмездности и исполнения сторонами в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание довод заявителя о ничтожности договора уступки права требования в силу его притворности как прикрывающий сделку дарения.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 указанного информационного письма).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Определение сторонами стоимости уступаемого права осуществляется исходя из воли сторон.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно произвели процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Данко» кредитора - ОАО «Промсвязьбанк» с суммой требований 27 202 152 руб. на процессуального правопреемника - ООО «Мармита».

Судебными инстанциями также правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что в результате заключения договора уступки права требования от 16.05.2012 N 1 конкурсная масса ООО «Союз-Пром» уменьшилась. По мнению заявителя, отчуждение прав требования произошло по заведомо заниженной цене и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Союз-Пром».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В силу вышеуказанной статьи кредитор в конкурсном производстве не является лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделки должника.

При этом ООО «Ремстройкомплект» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Союз-Пром». Специальных норм, позволяющих ООО «Ремстройкомплект» подавать заявление об оспаривании сделки должника применительно к спорной ситуации, Закон о банкротстве не содержит.

С учетом формулировки резолютивной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14021/11 судебные инстанции пришли к выводу, что процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела о банкротстве осуществляется через одновременное исключение прежнего кредитора и включения нового кредитора в реестр требований кредиторов должника в отношении соответствующих требований.

Между тем, при формулировке резолютивной части судебных актов, судебными инстанциями не учтены положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно упомянутому пункту постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в таких случаях при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с нормами ГК РФ и с учетом последующей цессии производится не исключение выбывшего кредитора из реестра требований кредиторов должника, а его замена в реестре требований кредиторов должника с суммой требований на процессуального правопреемника.

С учетом изложенного резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 подлежит изменению и изложению в следующей редакции: «Заявление ООО «Мармита» удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Данко».

Заменить в реестре требований кредиторов ООО «Данко» кредитора - ОАО «Промсвязьбанк» с суммой требований 27 202 152 руб. на процессуального правопреемника - ООО «Мармита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А12-9877/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мармита» удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Данко».

Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Данко» кредитора - открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» с суммой требований 27 202 152 руб. на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мармита».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
М.А.Савкина
Судьи
Е.В.Богданова
Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9877/2009
Ф06-11051/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте