• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А65-12735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Афанасьева И.Н., судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Ялилова А.Д. (доверенность от 18.04.2012), Миннибаева А.А. (решение от 01.07.2012 N 1),

ответчика - Сафина М.А. (доверенность от 15.04.2012), Багавиева Г.Н. (доверенность от 10.04.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-12735/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокогорская Машинно-Технологическая Станция» (ОГРН 1081690027957, ИНН 1616018374) к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651) о взыскании 496 286 руб. задолженности и 113 967 руб. 33 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокогорская Машинно-Технологическая Станция» (далее - ООО «Высокогорская МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - ООО «Правда», ответчик) о взыскании долга в сумме 451 286 руб., неустойки в сумме 67 143 руб. 37 коп. по договору от 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Правда» в пользу ООО «Высокогорская МТС» взыскано 451 286 руб. задолженности и 11 517 руб. 04 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания долга в денежном выражении, ООО «Правда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания долга в денежном выражении 451 286 руб. на взыскание зерна пшеницы 3 класса по рыночной цене 6000 руб. за тонну в количестве 43 тонны, на взыскание долга в денежном выражении в сумме 57 318 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2011 между ООО «Правда» (заказчик) и ООО «Высокогорская МТС» (исполнитель) заключен договор о производстве механизированных работ по уборке кормовых культур, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по кошению с измельчением зеленой массы и перевозки в пункт назначения.

Исполнитель обязан передать результаты работ заказчику на основании акта приемки выполненных работ по закладке каждой силосной и сенажной траншей (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает 50% причитающейся суммы в денежной форме или натуральной форме до выполнения работ по согласованным калькуляциям, 50% - после подписания акта приемки выполненных работ в течение месяца.

При расчете зерном или другой сельскохозяйственной продукцией ее стоимость оценивается по рыночным ценам. Цены на зерно должны быть не ниже цен, установленных для погашения сельскохозяйственными товаропроизводителями кредита текущего года (пункт 4.2 договора).

Как установлено судами, истец выполнил работы по уборке кормовых культур за период с 09.08.2011 по 20.09.2011 на общую сумму 516 286 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2012 N 105 на сумму 10 000 руб., от 05.04.2012 N 124 на сумму 10 000 руб., от 10.05.2012 N 181 на сумму 15 000 руб., от 23.05.2012 N 210 на сумму 20 000 руб., от 30.05.2012 N 224 на сумму 10 000 руб.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 451 286 руб. задолженности, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришли к правомерному выводу о том, что долг ответчика за оказанные истцом услуги на сумму 451 286 руб. подтвержден документально, следовательно, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки заявителя жалобы на оплату задолженности в общей сумме 78 000 руб. по платежным поручениям от 14.05.2012 N 188, от 21.05.2012 N 205 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа в качестве оснований для оплаты указано буквально «за установку подогрева молока (молочное такси)» (л.д. 36, 37).

Между тем, в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него расходов на заправку комбайнов и автотраспортных средств, а также на оплату питания работников истца, отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Довод заявителя жалобы о наличии приписок в договоре от 08.08.2011 не может быть признан судом обоснованным, поскольку доказательств фальсификации указанного договора в материалы дела не представлено, а, кроме того, факт выполнения работ на сумму 516 286 руб. подтвержден актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (л.д. 14).

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на пункт 4.1 договора, согласно которому заказчик оплачивает 50% причитающейся суммы в денежной форме или натуральной форме до выполнения работ по согласованным калькуляциям, как на отсутствие, по мнению ответчика, оснований по оплате суммы задолженности в денежном выражении.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств согласования сторонами условий оплаты работ в натуральной форме, равно как и об отсутствии согласованных сторонами до выполнения работ калькуляций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А65-12735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
И.Н.Афанасьев
Судьи
И.В.Арукаева
Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-12735/2012
Ф06-10811/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте