• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А55-5203/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва) - Найдовского П.Е., по доверенности от 31.01.2013 N 2д-228,

третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Найдовского П.Е., по доверенности от 28.12.2012 N 12-9366, Департамента управления имуществом городского округа Самара - Игнатенко Т.В., по доверенности от 17.12.2012 N 14074,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - извещен надлежащим образом, не явился,

третьего лица - Управления Федерального казначейства по Самарской области - извещено надлежащим образом, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-2» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу NА55-5203/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-2», г. Самара (ИНН 6316011391, ОГРН 1026301178925) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Управление Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-2» (далее - ООО «Рассвет-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), убытков в сумме 155 261,02 рублей, причиненных незаконным отказом в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Рассвет-2» взысканы убытки в сумме 155 261,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5657,83 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 12.02.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащем отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (далее - Комитет) от имени муниципального образования - города Самары и ООО «Рассвет-2» заключен договор от 16.06.2006 N 004826А аренды нежилого помещения (подвал: комнаты NN 9, 11-27, 31-36, общей площадью 255,30 кв.м, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Луначарского, дом N 60) являющегося муниципальной собственностью г. Самары, со сроком действия договора до 16.02.2016.

Указанное нежилое помещение передано обществу по акту передачи от 01.06.2006.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды общество взяло на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и в сроки, предусмотренные разделом N 4 договора, а также нести другие расходы, связанные с использованием объекта.

Между МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Рассвет-2» заключен договор от 10.12.2009 N 267 купли-продажи вышеназванного объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, по условиям которого МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» обязался передать в собственность обществу указанный объект нежилого фонда, общество - принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Данный объект нежилого фонда принадлежал МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения и находился у ООО «Рассвет-2» в аренде.

МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Рассвет-2» 02.02.2010 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 22.03.2010 N 01/033/2010-433 отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 по делу N А55-6736/2010 по заявлению МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, выраженное в сообщении от 22.03.2010 N 01/033/2010-433, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект вышеназванного недвижимого имущества. При этом суд обязал Управление Росрестра по Самарской области зарегистрировать переход права собственности и право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировало право собственности ООО «Рассвет-2» на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010 серии 63-АЕ N 182907.

Общество, ссылаясь на незаконные действия Управления Росреестра по Самарской области по отказу в государственной регистрации перехода права собственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков на общую сумму 155 261,02 рублей понесенных в результате арендной платы за спорный объект за период с 23.03.2010 (дата отказа в государственной регистрации) до 10.09.2010 (дата регистрации права собственности).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что общество обоснованно взыскивает в качестве убытков уплаченные арендные платежи, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлению о государственной регистрации права собственности обязательство по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению. При этом Арбитражный суд Самарской области посчитал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал выводы суда противоречащими нормам материального права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал на отсутствие причинно-следственной связи между отказом в регистрации перехода права и права собственности и понесенными обществом убытками.

Кассационная инстанция находит доводы суда апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 по делу N А55-6737/2010.

В данном случае при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлению о государственной регистрации права собственности обязательство ООО «Рассвет-2» по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению.

Факт уплаты истцом арендных платежей в спорный период и отсутствие задолженности подтверждается справкой Департамента управления имуществом городского округа Самара от 22.11.2010 N 15-07-02/61217 и ответчиками не оспаривается

Произведенный истцом расчет убытков судом проверен и признан правомерным.

Таким образом, требование истца к Российской Федерации о взыскании убытков на сумму 155 261 рублей 02 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу А 55-5203/2011 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
Н.Н.Сафин
И.Ш.Закирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5203/2011
Ф06-11424/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте