ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А12-7232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «Евромост» Ковалева И.В. - Крыгина П.В., доверенность от 10.12.2012,

ООО «Цилен» - Привалихиной Е.В., доверенность от 05.10.2012,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евромост» Ковалева И.В., конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» Финько М.С. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Телегина Т.Н., Никольский С.В.)

по делу N А12-7232/2010

по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» Финько М.С. о признании сделки по погашению задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Еврохим-шина» перед обществом с ограниченной ответственностью «Цилен» в размере 576 672 562,08 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» (далее - ООО «Еврохим-Шина», должник) Финько М.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврохим-Шина» 21.06.2012 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Еврохим-Шина» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») денежных средств по кредитным договорам в сумме 576 672 562,08 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

До рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции принято уточнение требования конкурсного управляющего, в котором он просит признать недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Еврохим-Шина» перед обществом с ограниченной ответственностью «Цилен» (далее - ООО «Цилен») на общую сумму 576 672 562,08 руб.

К участию в деле судом было привлечено ООО «Цилен» как надлежащая сторона по делу.

Заявитель основывает свои требования на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка - платежи совершены после принятия судом к производству заявления о банкротстве ООО «Еврохим-Шина» и указанные сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Финько М.С. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Еврохим Шина» Финько М.С. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по совершению платежей, произведенных за счет должника ООО «Еврохим-Шина» в пользу ООО «Цилен» 30.06.2010 по кредитным договорам на общую сумму 576 672 562,08 руб. и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «Цилен» в пользу ООО «Еврохим Шина» 576 672 562,08 руб., по его мнению, судебными инстанциями к возникшим правоотношениям необоснованно применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Евромост» Ковалев И.В. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, ссылаясь, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271, частей 4,7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности, не дали правовой оценки доказательству о моменте, когда первоначальному кредитору стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 ООО «Еврохим-Шина» перевело в пользу ООО «Цилен» оплату долга и процентов по кредитным договорам от 24.06.2008 N 483-КД-2008, от 26.08.2008 N 400-КД-2008, от 27.08.2008 N 1427-КД, от 22.10.2008 N 2127-КЛЗ-2008, от 25.12.2008 N 2180-КЛЗ-2008, от 15.01.2009 N 2200-КЛВ-2009, по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 15.02.2007 N Т-450, от 28.11.2007 N 0147-07-7-15, от 27.02.2008 N 0013-08-7-15, от 20.06.2008 N 473-КД-2008, от 16.07.2008 N 0057-08-4-15, от 26.08.2008 N 1400-КД-2008, от 29.08.2008 N 1506-КД-2008, от 16.01.2009 N 2201 ОВ-2009, от 27.01.2010 N 002-10-2-15, заключенным между ООО «Еврохим-Шина» и ОАО «Промсвязьбанк», права требования по которым было уступлено ООО «Цилен» на основании договора об уступке прав N 1026-06010-05.

Производство по делу о банкротстве ООО «Еврохим-Шина» возбуждено определением суда от 09.04.2010, списание денежных средств было произведено 30.06.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве. При этом ООО «Цилен» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр.

По мнению конкурсного управляющего Финько М.С., перечисление денежных средств после принятия судом к производству заявления о банкротстве ООО «Еврохим-Шина» является незаконным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Цилен» о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и на данном основании отказал в удовлетворении исковых требований.

При вынесении судебных актов судебными инстанциями отмечено на оспаривание сделки конкурсным управляющим по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве.

Между тем судами первой и апелляционными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота является добросовестность и разумность их действий (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 указанного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемые сделки (произведенные должником платежи в пользу ООО «Цилен» на сумму 576 672 562,08 руб. в оплату долга и процентов по кредитным договорам, заключенным между ООО «Еврохим-Шина» и ОАО «Промсвязьбанк», права требования по которым было уступлено ООО «Цилен» на основании договора об уступке прав от 24.06.2010 N 1026-060-10-05) были совершены 30.06.2010, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 09.04.2010.

Однако, принимая во внимание, что арбитражным судом принято заявление о признании должника банкротом и спорные платежи на сумму 576 672 562,08 руб. произведены после подачи заявления и зная, что имеется кредиторская задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр на сумму 180 млн. руб., а также наличие конкурсной массы всего в размере 7 млн. руб., судебные инстанции не проверили наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ) и не дали оценки действиям должника во зло остальным кредиторам (причинение кредиторам зла произведенными должником платежами по закрытию кредиторской задолженности перед банком по заключенным кредитным договорам, учитывая, что в этот же день - 30.06.2010 денежные средства в этом же объеме от ООО «Цилен» были перечислены ОАО «Промсвязьбанк»).

Кроме того, судами не устанавливался фактический размер задолженности у должника перед банком (долг и проценты) на основании заключенных кредитных договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При разрешении настоящего спора судам следует учесть специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А12-7232/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка