• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 года Дело N Ф03-А51/08-2/994


[Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что несоблюдение возложенных нормами НК РФ на налоговые органы обязанностей повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов налоговой проверки с участием проверяемого налогоплательщика, поскольку допущенные налоговой инспекцией нарушения порядка оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении предпринимателя повлекли незаконное определение налоговой инспекцией налоговой базы по спорным налогам и, соответственно, их доначисление, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за их неуплату в силу того, что последний был лишен возможности реализовать законные права в защиту своих интересов]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю на решение от 30.08.2007, постановление от 21.12.2007 по делу N А51-2489/2007-37-55 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 11/3804, установил:

Индивидуальный предприниматель К., осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 09.06.98 N 2083 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 11/3804.

Решением суда от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2007, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе налогового органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит их отменить. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом допущены нарушения статей 100, 101 НК РФ, предусматривающих требования к порядку оформления и рассмотрения материалов налоговых проверок. По мнению заявителя жалобы, решение по результатам налоговой проверки принято с учетом возражений предпринимателя на акт проверки; доводы, по которым отказано в удовлетворении данных возражений, изложены в указанном решении со ссылкой на нормы налогового законодательства; о месте и времени рассмотрения возражений на акт проверки предприниматель была извещена как посредством направления ей сообщения по почте, так и по телефону через работников. Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5) полагает, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения от 15.08.2006 N 72 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, о чем составлен акт проверки от 12.12.2006 N 11/116, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений на него, налоговым органом принято решение от 28.12.2006 N 11/3804 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной

пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003-2005 годы в виде штрафа в сумме 143916 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003-2005 годы - штраф в сумме 113797 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II-IV кварталы 2003 года - штраф в сумме 133474 руб., за I-IV кварталы 2004 года - штраф в сумме 47516 руб., за I-IV кварталы 2005 года - штраф в сумме 164512 руб.;

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003-2005 годы в виде штрафа в сумме 24903 руб., ЕСН за 2003-2005 годы - штраф в сумме 17112 руб., НДС за II-IV кварталы 2003 года - штраф в сумме 7729 руб., за I-IV кварталы 2004 года - штраф в сумме 4225 руб., за I-IV кварталы 2005 года - штраф в сумме 13911 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III-IV кварталы 2003 года - штраф в сумме 2636 руб., за I-II кварталы 2004 года - штраф в сумме 2192 руб.;

статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 600 руб. (50 руб.Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что несоблюдение возложенных нормами НК РФ на налоговые органы обязанностей повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов налоговой проверки с участием проверяемого налогоплательщика...12 штук).

Одновременно предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени:

НДФЛ - 137514 руб., пени - 18142,61 руб.;

ЕСН - 85564 руб., пени - 14812 руб.;

НДС - 204973 руб., пени - 51344,84 руб.;

ЕНВД - 24139 руб., пени - 10477,01 руб.;

пени по НДФЛ (с работников) - 304,07 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением инспекции, оспорила его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует Налоговому кодексу РФ, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Материалами дела установлено, что составленный по результатам проверки акт N 11/116 от 12.12.2006 изложен на 12 листах и имеет приложения на 201 листе, вместе с тем, предпринимателю 13.12.2006 вручен акт с приложением лишь на 23 листах, то есть не в полном объеме; кроме того, согласно почтовому реестру на отправку заказного письма предпринимателю направлен акт на 22 листах, что не позволило суду установить, что именно направлялось по почте в адрес предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Судом установлено, что предпринимателем представлены в инспекцию возражения на акт проверки (входящий номер 9530 от 21.12.2006), которая 22.12.2006 направила в адрес предпринимателя письмо от 19.12.2006 N 14-11303 с приглашением явиться 26.12.2006 в 15 часов для рассмотрения возражений по акту проверки. Указанное письмо получено предпринимателем 29.12.2006, тогда как оспариваемое решение налогового органа принято 28.12.2006, то есть в отсутствие последнего.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Анализ оспариваемого решения инспекции позволил суду обеих инстанций сделать вывод о том, что налоговый орган при его вынесении ограничился лишь ссылкой на нарушение предпринимателем положений Налогового кодекса РФ без описания того, в чем конкретно выразились нарушения, при каких обстоятельствах они были совершены и чем подтверждаются данные нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 30 постановления N 5, по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Вместе с тем в нем также указано, что в данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, правомерным является вывод суда о том, что несоблюдение возложенных нормами Налогового кодекса РФ на налоговые органы обязанностей повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов налоговой проверки с участием проверяемого налогоплательщика, поскольку допущенные инспекцией нарушения порядка оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении предпринимателя повлекли незаконное определение инспекцией налоговой базы по названным налогам и, соответственно, их доначисление, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за их неуплату в силу того, что последний был лишен возможности реализовать законные права в защиту своих интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки по телефону, во внимание не принимается как голословный и не подтвержденный материалами дела (телефонограмма инспекцией не оформлялась).

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.08.2007, постановление апелляционной инстанции от 21.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2489/2007-37-55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф03-А51/08-2/994
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 11 апреля 2008

Поиск в тексте