• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 года Дело N Ф03-А04/08-1

(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

22.04.2008 N Ф03-А04/08-1/860

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной при участии

от ответчика: Бондаренко О.С. - главный юрисконсульт по доверенности от 19.11.2007 N11-11/121 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области

на решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 25.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу NА04-7226/07-12/264 Дело рассматривали: в суде первой инстанции суд

ья А.А.Шведов, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.С.Кустова

По иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании 9 318 руб. 41 коп.

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения (далее - Банк) о взыскании 8 016 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 801 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 21.07.2006 за период с 03.06.2007 по 10.09.2007. При этом истец просил производить начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения с 11.09.2007 по день фактического погашения долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о порядке доставки пенсий и иных денежных выплат, осуществляемых ПФР, через кредитные организации от 21.07.2006 в части возврата сумм пенсий ошибочно зачисленных на счет пенсионера после его смерти. Невозвращенная Банком сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст.418, 1102 ГК РФ.

Решением от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием неосновательного обогащения Банка за счет истца, а также наличием предусмотренных законом оснований для приобретения Банком спорных денежных средств в соответствии со ст.854 ГК РФ.

В кассационной жалобе Учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, при этом просило рассмотреть жалобу без участия его представителя. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом ст.854 ГК РФ к правоотношениям сторон. Полагает, что данное владельцем счета поручение Банку на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту прекратилось в связи с его смертью. Поэтому Банк не имел право производить списание денежных сумм, поступивших на счет вкладчика после его смерти, и не принадлежащих ему.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать. При этом указал на то, что находящиеся на счете клиента денежные средства не принадлежат истцу и не могут быть списаны со счета по его требованию. Кроме того, полагает, что договор банковского вклада, а также данное по нему поручение как приложение к договору не прекратились в связи со смертью вкладчика, поскольку имеются наследники, осуществляющие исполнение обязательств вкладчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 между Учреждением и Банком заключен договор о порядке доставки пенсий и иных денежных выплат, осуществляемых ПФР, через кредитные организации, в соответствии с которым Учреждение перечисляет на счет Банка суммы пенсий и иных денежных выплат, осуществляемых ПФР, начисленных к доставке в текущем месяце, а банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счет пенсионера (счет по вкладу, банковский счет, в том числе с использованием банковской карты или другого вида счета), указанный в доставочном документе Учреждения.

Согласно п.4.3.5 договора Банк обязан произвести по письму Клиента возврат сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет пенсионера после его смерти.

Возврат сумм пенсий в предусмотренных в настоящем подпункте случаях осуществляется, если они не были выданы Банком со счета пенсионера в установленном порядке. Указанный возврат производится на счет Учреждения в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего уведомления.

Письмом от 22.05.2007 Учреждение обратилось к Банку с просьбой возвратить пенсию в сумме 8 016 руб. 74 коп. перечисленную на счет Геворгян Г.Т., умершей 17.09.2006.

Банк письмом от 29.05.2007 сообщил истцу о невозможности возврата указанной суммы в связи с ее отсутствием на счета вкладчика.

Оставление Банком без удовлетворения требований Учреждения о возврате перечисленных на счет вкладчика после его смерти сумм пенсий, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что между Банком и Геворгян Г.Т. (заемщик) 17.06.2004 был заключен кредитный договор N4949/2004, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 рублей.

Геворгян Г.Т., являвшейся вкладчиком Банка на основании заключенного договора, 13.01.2005 было дано длительное поручение Банку на перечисление денежных средств с открытого ей счета на погашение кредита.

В период с 01.10.2006 по 30.04.2007 Банк списывал со счета заемщика денежные средства, перечисленные истцом на счет Геворгян Г.Т. после ее смерти.

Отношения Банка с вкладчиками регламентируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском вкладе. В силу п.3 ст.834 ГК РФ к этим отношениям применяются правила о договоре банковского счета.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений статей 845, 848, 854 ГК РФ, установив наличие обязательства Геворгян Г.Т. по возврату кредита, не прекратившегося в связи со смертью вкладчика Банка, а также списание средств со счета вкладчика на основании его распоряжения, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 8 016 руб. 74 коп. получены Банком по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также соглашениями между Банком и вкладчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обеих инстанций обоснованно указал на то, что факт неосновательного обогащения Банка за счет истца не подтвержден, а вопрос о наличии либо отсутствии права собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете Геворгян Г.Т. подлежат разрешению с учетом норм законодательства, регулирующих наследственные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст.854 ГК РФ к возникшим правоотношениям подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям, подлежащим регулированию нормами о договоре банковского счета.

Также не может быть принят и довод заявителя жалобы об отсутствии у Банка права на списание денежных средств со счета вкладчика в связи с прекращением с его смертью обязательств по договору банковского счета и длительному поручению владельца счета, поскольку при наступлении смерти владельца указанный договор не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (ст.1110 ГК РФ). С учетом этого вопросы о правомерности списания Банком средств со счета вкладчика подлежат рассмотрению в рамках правоотношений между Банком и в данном случае наследниками владельца счета. Кроме того, возврат со счета вкладчика денежных средств ошибочно зачисленных истцом нормами права не предусмотрен.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 25.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу NА04-7226/07-12/264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-7226/07
Ф03-А04/08-1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 22 апреля 2008

Поиск в тексте