• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N Ф03-А37/08-1

N Ф03-А37/08-1/1295

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: С.Н.Новиковой, О.П.Дружиной при участии от лиц, участвующих в деле, представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальвострыбвод» на определение от 22.10.2007 Арбитражного суда Магаданской области на постановление от 25.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А37-2979/2006-8НР Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е.Кудым, в апелляционной инстанции судьи: Л.Г.Малышева, Е.В.Гричано

вская, Т.С.Кустова По иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, Федерального государственного учреждения «Охотскрыбвод» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвострыбвод» третье лицо: ГИБДД УВД Магаданской области, УВД Магаданской области о признании права собственности

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (далее - ТУ Росимущества по Магаданской области), Федеральное государственное учреждение «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства (далее - ФГУ «Охотскрыбвод») обратились в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвострыбвод» (далее - ООО «Дальвострыбвод») с иском о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ «Охотскрыбвод» на следующие транспортные средства:

Инвентарный

номер

Наименование

0001520091

Исудзу Бигхорн N А 987 МТ 49 , 1991

0001520119

Газ - 53 N 8449 МАН, 1991

0001520112

КАМАЗ 55 11 N Е 294 MB 49, 1989

0001520113

Ниссан MZ 52 N А 503 MB 49, 1989

0001520101

ТАДАНО ТР - 500 ЕС N 24 81 МАП, 1989

0001520116

Ниссан дизель N 79 93 МАН, 1990

0001-S90064

ГАЗ 66 11 N К 561 MR 49, 1991

0001520136

Ниссан YFSZ 2039, N МА 13 66 49, 1989

0001520100

ЗИЛ -133 ТЯ КС - 3575 А N 94 03 МАМ, 1988

0001520138

Ниссан YHHZ 4048 N МА 1365 49, 1989

0001520077

УА3 31512 N А 851 МТ 49, 1991

0001520095

МЗАС 4951, N С 870 MA 49, 1989

0001520110

КАМАЗ - 5320 N В 478 MB 49, 1987

0001520111

КАМАЗ - 54 112 N Е 674 MB 49, 1987

Правовым обоснованием заявленных требований явилась ссылка истцов на статьи 301-305 ГК РФ.

Определением от 09.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИБДД УВД Магаданской области, УВД Магаданской области.

Определением от 01.03.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием спора о праве между сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2007 определение от 01.03.2007 отменено на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела определением от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, принят отказ от иска, прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись названными судебными актами, ООО «Дальвострыбвод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение тот же суд.

В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражный суд, принимая отказ от исковых требований нарушил права ООО «Дальвострыбвод», так как данный отказ от иска затрагивает имущественные интересы последнего.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ «Охотскрыбвод» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества по Магаданской области от 31.05.2004 N 312 за ФГУ «Охотскрыбвод» на праве оперативного управления закреплены спорные автотранспортные средства, являющиеся федеральной собственностью, с присвоением реестрового номера 04900179, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 09.06.2006 N МН-3/1884.

01.07.1993 с согласия собственника имущества - Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области (далее - Комитет), между ФГУ «Охотскрыбвод» (арендодатель) и ООО «Дальвострыбвод» (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому арендатор принял в аренду спорный автотранспорт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 01.07.1993 N 1 передача государственного имущества в аренду не влечет переход права собственности на него к арендатору.

Вместе с тем, 07.08.1997 между Комитетом (арендодатель), ФГУ «Охотскрыбвод» (балансодержатель) и ООО «Дальвострыбвод» (арендатор) заключен договор аренды N 46, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование государственное имущество, согласно приложению N 1.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 07.08.1997 N 46 сдача государственного имущества в аренду не влечет его последующего выкупа и передачи прав собственности на него.

10.07.2001 Комитет обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО «Дальвострыбвод» о расторжении договора аренды от 07.08.1997 N 46.

Определением суда от 14.08.2001 по делу N А37-969/01-2 производство по делу прекращено. Комитет отказался от иска в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Поскольку в паспортах технических средств в качестве собственника спорного автотранспорта указано ООО «Дальвострыбвод», ТУ Росимущества по Магаданской области, ФГУ «Охотскрыбвод» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с часть 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска о признании права собственности и права оперативного управления на спорный автотранспорт, устранены в связи с заключением мирового соглашения между ФГУ «Охотскрыбвод» и ГИБДД УВД Магаданской области, утвержденным определением от 24.05.2007.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что ООО «Дальвострыбвод» не представило правоустанавливающие документы на спорный автотранспорт, правомерен вывод суда о прекращении производства по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Кроме того в кассационной жалобе заявитель не указал в чем нарушены его права прекращением производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2008 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ с ООО «Дальвострыбвод» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.10.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 25.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-2979/2006-8НР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальвострыбвод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист

     Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
С.Н.Новикова
О.П.Дружина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-2979/06
Ф03-А37/08-1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 мая 2008

Поиск в тексте