• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года Дело N Ф03-А04/08-1

N Ф03-А04/08-1/3360

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н. Судей: Саранцевой М.М., Красковской О.Г. при участии от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился от третьих лиц:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск - Сивоконь И.С., представитель, доверенность от 16.05.2008 N 5750;

от ФГУП «Почта России» - Коваленко О.Е., представитель, доверенность от 22.02.2008 N 28.1-15/12

от Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области-представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск на решение от 07.03.2008, постановление от 09.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А04-8998/07-6/381 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ермакова А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Малышев

а Л.Г., Кустова Т.С. По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области к администрации г. Благовещенска третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объект недвижимости и о признании на него права федеральной собственности

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации г. Благовещенска (далее - администрация) о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Благовещенск на нежилое помещение общей площадью 389,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 28, лит. А2, кадастровый номер 28:01:020405:0015:9584/А2:I,II, и о признании права собственности Российской Федерации на это помещение.

Иск обоснован тем, что в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорный объект недвижимости относится исключительно к федеральной собственности, поскольку с момента ввода в эксплуатацию в 1983 году в нем располагается предприятие связи. Указанное нежилое помещение в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось, поэтому право собственности муниципального образования г. Благовещенск на него зарегистрировано при отсутствии правовых оснований и подлежит признанию недействительным на основании статьи 12 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск (далее - Комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Решением суда первой инстанции от 07.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение изменено в части площади спорного помещения: признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования города Благовещенск на нежилое помещение общей площадью 359,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, дом 28, литер А2, кадастровый номер 28:01:020405:0015:9584/А2:I,II, и на это же помещение признано право собственности Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что объекты недвижимости, используемые предприятиями связи на момент разграничения государственной собственности, согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности, поэтому действия администрации по включению спорного помещения в реестр муниципального имущества и государственная регистрация права муниципальной собственности на него незаконны.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в деле доказательств того, что отделение связи с момента создания спорного объекта недвижимости непрерывно использует всю площадь помещения. С 2004 года ФГУП «Почта России» использует лишь помещение площадью 210,3 кв.м, а оставшаяся часть помещения передана администрацией в аренду другому юридическому лицу. По мнению заявителя жалобы, поскольку часть спорного помещения фактически выбыла из владения предприятия связи и не используется им в настоящее время, то суд незаконно признал недействительным право муниципальной собственности на все помещение в целом. Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражными судами не исследованы, что повлекло нарушение статьи 208 ГК РФ при отклонении доводов администрации о необходимости применения исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация полностью поддерживает доводы Комитета и считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Территориальное управление и ФГУП «Почта России» в отзывах на кассационную жалобу опровергают доводы Комитета. Считают, что передача администрацией в аренду спорного помещения, являющегося в силу закона федеральной собственностью, совершена с превышением полномочий и не свидетельствует о том, что это помещение передавалось из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования в установленном законом порядке.

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

От Территориального управления поступило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве: замене истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 48, 159 АПК РФ, ходатайство удовлетворяет на основании распоряжения Правительства РФ от 02.06.2008 N 793-р «О мерах по реализации отдельных положений Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724» и приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 о переименовании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, что подтверждено свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.07.2008.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП «Почта Росси» возражал против доводов Комитета и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 16.06.1978 N 315 УКС Благовещенского гориспокома предоставлен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома с двумя пристройками под кафе и отделение почтовой связи.

Решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 30.06.1983 N 503 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29.06.1983, согласно которому отделение связи, пристроенное к 109-квартирному дому, принято в эксплуатацию.

Арбитражные суды также установили, что 30.09.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за муниципальным образованием г. Благовещенск зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 359,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, дом 28, литер А2. В качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности, указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Считая, что право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано при отсутствии правовых оснований, и законным собственником помещения является Российская Федерация, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права.

Исходя из смысла указанных норм, лицо, считающее, что в результате государственной регистрации права на объект недвижимости нарушены его права или законные интересы, вправе оспорить в судебном порядке зарегистрированное право любым предусмотренным законом способом, в том числе путем предъявления иска о признании права. При этом истец, заявляя требования о признании недействительным зарегистрированного права и о признании за ним права на спорный объект недвижимости, должен доказать как наличие предусмотренных законом оснований возникновения вещного права истца на объект недвижимости, так и отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права за ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи отнесены к таким объектам пунктом 6 раздела IV приложения 1 к названному Постановлению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное помещение проектировалось и построено для размещения в нем отделения почтовой связи и после ввода его в эксплуатацию с 1983 года использовалось по целевому назначению.

Исходя из этого, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности и основания для отнесения его к муниципальной собственности отсутствовали, поэтому обоснованно признали на него право собственности Российской Федерации.

Доказательства того, что спорное помещение включено в состав муниципальной собственности по основаниям, предусмотренным законом, либо оно в установленном законом порядке передавалось из федеральной собственности в муниципальную собственность, в деле отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали недействительным зарегистрированное право муниципального образования г. Благовещенс на спорное помещение.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение включено в состав муниципальной собственности на основании пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, как построенное за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, правомерно не приняты судами во внимание как не подтвержденные доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что после 1991 года предприятие связи арендовало спорное помещение у администрации, а с 2004 года ФГУП «Почта России» использует только часть площади этого помещения, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в данном случае уровень собственности определен арбитражными судами правильно с учетом критериев, установленных Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Заключение администрацией договоров аренды на нежилые помещения, которые в силу закона являются федеральной собственностью, не является доказательством принадлежности спорного имущества муниципальному образованию.

Довод Комитета о неправильном применении судами статьи 208 ГК РФ является опровергается материалами дела. С учетом того, что спорное имущество в силу закона относится исключительно к федеральной собственности, из владения собственника не выбывало и находится в фактическом владении предприятия связи, настоящий иск обоснованно квалифицирован судами как негаторный, на который исковая давность не распространяется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Поскольку судом первой инстанции в решении от 07.03.2008 неверно указана площадь нежилого помещения, являющегося предметом спора: 389, 6 кв. м вместо 359, 6 кв. м, апелляционный суд правильно изменил решение в указанной части.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, изменившее решение суда первой инстанции, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить: заменить Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.

Постановление от 09.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8998/07-6/381 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.Н.Карпушина
Судьи
М.М.Саранцева
О.Г.Красковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-8998/07
Ф03-А04/08-1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте