• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года Дело N Ф03-А37/08-2

N Ф03-А37/08-2/3355 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Г.А.Суминой Судей: С.Ю. Лесненко, И.С.Панченко при участии

от заявителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Соколов Е.Ю., представитель по доверенности от 14.02.2008 N 267/2008;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение от 21.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008

по делу N А37-281/2008-16/5 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Адаркина Е.А. в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Меркулова Н.

В., Пескова Т.Д. По заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 58 от 30.01.2008

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 58 от 30.01.2008 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган) о назначении административного наказания, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Запорожец Игорь Сергеевич.

Решением суда от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях банка признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем он законно привлечен к административной ответственности.

Общество, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, подало кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, факт обмана потребителя со стороны кредитной организации не подтвержден материалами дела, поскольку условие о взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета правомерно включено сторонами в кредитный договор.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направил, в отзыве на кассационную жалобу судебные акты предлагает оставить без изменения, как соответствующие нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением по заявлению Запорожца И.С. проведена проверка, в ходе которой выявлен факт включения в договор потребительного кредитования, заключенный между ОАО «Примсоцбанк» и клиентом, условия об открытии и ведении банком ссудного счета, за обслуживание которого взимается ежемесячная комиссия в размере 1,3% от суммы кредита. Расценив указанное положение как обман потребителя, административный орган 25.01.2008 составил в отношении банка протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением 30.01.2008 вынесено постановление N 58, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд посчитал доказанным факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк в пунктах 5.1 и 5.9 договора потребительского кредитования N 3195535 от 01.02.2007 предусмотрел условие об открытии клиенту ссудного счета, при этом за обслуживание ссудного счета с клиента взимается ежемесячная комиссия в размере 1,3 % от суммы кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно посчитал, что условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, нарушают положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, соответственно, ущемляют права потребителей.

Между тем, судом сделан ошибочный вывод, о наличии в действиях банка признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к следующим формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей. При этом все указанные действия субъекта правонарушения предполагают информационное воздействие на лицо в целях введения его в заблуждение путем искажения фактов либо умолчания об истинных обстоятельствах.

Учитывая, что условия об открытии клиенту ссудного счета и о размере взимаемой платы за его обслуживание включены банком в договор потребительского кредитования, о чем проинформирован клиент-заемщик, административный орган неправомерно расценил указанные действия общества как обман потребителя.

Вместе с тем, включение в кредитный договор спорных условий ущемляет установленные законом права потребителя, однако данное правонарушение подлежит квалификации по иной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2008, постановление от 20.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-281/2008-16/5 Арбитражного суда Магаданской области отменить, кассационную жалобу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - удовлетворить.

Постановление N 58 от 30.01.2008 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, которым ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Сумина Г.А.
Судьи
Лесненко С.Ю.
Панченко И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-281/08
Ф03-А37/08-2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте