ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года Дело N Ф03-А51/08-1

N Ф03-А51/08-1/2130

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: М.М.Саранцевой Судей: Т.Н.Карпушиной, О.Г.Красковской рассмотрел жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2008 (NФ03-А51/08-1/2130)

по делу N А51-441/2008 36-17 Арбитражного суда Приморского края По иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» к администрации г.Артем, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 94 155 руб. 58 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Артема, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 94 155 руб. 58 коп., составляющих задолженность в результате предоставления льгот по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, на основании Указа Президента РФ от 05.05.1992 N431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в период с июня по декабрь 2004 года.

Решением от 19.03.2008 иск удовлетворен. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 94 155 руб. 58 коп. В иске к Департаменту финансов администрации Приморского края и администрации г.Артема отказано.

Министерство финансов РФ обратилось с кассационной жалобой на указанное решение от 19.03.2008.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2008 кассационная жалоба Министерства финансов РФ оставлена без движения согласно статьям 277, 280 АПК РФ, поскольку заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции определением от 26.06.2008 возвратил кассационную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Не согласившись с определением от 26.06.2008, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит его отменить и принять кассационную жалобу Министерства финансов РФ к производству.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о направлении в адрес суда платежного поручения вместе с сопроводительным письмом по факсу до истечения срока, указанного в определении от 23.05.2008. Кроме того, указал на то, что Министерство финансов РФ в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, а также на то, что ответчиком по делу привлечено не юридическое лицо, а казна Российской Федерации, которая сама по себе плательщиком налогов и пошлин не является (статья 333.17 Налогового кодекса РФ - далее НК РФ).

Рассмотрев жалобу в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения от 26.06.2008 не установил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что она подана с нарушением требований статьи 277 АПК РФ, а именно: к кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), представленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Данное разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, которые являются обязательными для арбитражных судов.

Следовательно, при обжаловании Министерством финансов РФ состоявшегося по делу решения, оно обязано уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Возможность предоставления в суд копии платежного поручения Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения, при этом способ изготовления копии значения не имеет.

Так как судом был определен срок, когда необходимые документы должны были быть представлены в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, эти документы должны быть получены судом в пределах установленного срока, а не просто направлены в его адрес по почте.

Поскольку в срок, указанный в определении Министерство финансов РФ не представило надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил ему кассационную жалобу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по данному делу в качестве ответчика была привлечена казна Российской Федерации, а не конкретное юридическое лицо не соответствует материалам дела и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2008 NФ03-А51/08-1/2130 по делу NА51-441/2008 36-17 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка