ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года Дело N Ф03-А73/08-2/3440


[Признавая недействительным решение ИФНС, суд указал на то обстоятельство, что инспекция в соответствии с п.7 ст.166 НК РФ должна была определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем, кроме того, истец не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска на решение от 18.04.2008 по делу N А73-615/2008-50 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ж. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 29.10.2007 N 270, установил:

Индивидуальный предприниматель Ж. (далее - ИП Ж., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, налоговый орган) от 29.10.2007 N 270.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа от 29.10.2007 N 270 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что в случае непредставления налогоплательщиком первичных учетных документов налоговый орган должен определить суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем либо на основании имеющейся информации о налогоплательщике, либо данных об иных налогоплательщиках в соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Кроме этого суд счел неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный срок истребуемых документов ввиду отсутствия ее вины, поскольку запрошенные инспекцией документы у предпринимателя отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, полагающей, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права: статьи 221, 252, 171, 172 НК РФ. Налоговый орган просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Как полагает инспекция, у нее отсутствовали правовые основания для определения дохода налогоплательщика расчетным путем, при том, что последний обязан документально подтвердить произведенные им расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также заявленные налоговые вычеты.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции установил следующее.

ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ИП Ж. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 23.12.2004 по 31.03.2007; налога на доходы физических лиц за период с 23.12.2004 по 31.12.2006; единого социального налога за период с 23.12.2004 по 31.12.2006.

25.09.2007 налоговым органом составлен акт N 289дсп, на основании которого принято решение от 29.10.2007 N 270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 326503 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 475091 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 52642 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения проверки в виде штрафа в размере 600 руб. Кроме того индивидуальному предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 1632517 руб., НДС в сумме 2375456 руб., ЕСН в сумме 263207 руб., а также пени в общей сумме 791538 руб.

Как следует из акта и решения, налогоплательщик не представила в срок установленный требованием следующие документы: книги доходов и расходов за 2004, 2005, 2006, 2007 гг., книги покупок и книги продаж, а также документы, подтверждающие произведенные расходы и право на получение налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН, НДС.

В связи с непредставлением документов, связанных с начислением и уплатой налогов, доход инспекцией определен на основании дохода от реализации, заявленного предпринимателем в налоговых декларациях за 2005-2006 годы. При этом расходы, связанные с осуществлением предпринимателем деятельности в указанный период не были учтены по причине непредставления документов.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, установил, что учетные документы не представлены в налоговый орган по причине их кражи (справки следственного управления при УВД Центрального района г.Хабаровска от 26.02.2007, от 08.04.2008).

Ввиду отсутствия у предпринимателя учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, а также ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налогов, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения сумм НДФЛ, ЕСН, НДС за указанные периоды в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ.

Налоговый орган в указанных случаях должен определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем либо на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, либо данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что обеспечивает при проведении проверки соблюдения баланса публичного и частного интересов государства и налогоплательщика.

Ошибочный вывод суда о том, что инспекция не вправе исчислить НДС, уменьшенный в результате вычета, обоснованность которого документально не подтверждается, не привел к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае налог подлежал определению, как правильно указал суд, расчетным путем на основании пункта 7 статьи 166 НК РФ.

Ссылка суда на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 103121/06 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых при проведении проверки документов, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности ввиду отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.04.2008, с учетом определения от 30.05.2008, по делу N А73-615/2008-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа