ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года Дело N Ф03-А59/08-2/3368

Резолютивная часть постановления от 14 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Г.А. Суминой Судей: В.М. Голикова, С.Ю. Лесненко при участии

от ЗАО «Дальневосточная строительная компания» - представитель не явился

от Сахалинской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 25.04.2008

по делу N А59-322/08-С15 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусо

в по заявлению закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»

к Сахалинской таможне

о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания» (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара от 07.11.2007, оформленного в виде записи в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» и в обоснованиях решения по таможенной стоимости, изложенных в дополнении N 2 к ДТС-1 по ГТД N10707030/011107/0004753, а также решения от 07.11.2007, оформленного в виде записи в ДТС-2 «ТС-принята» с обоснованиями принятого решения о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и избрании шестого метода на базе третьего.

Решением суда от 25.04.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд счёл, что таможня правомерно признала необходимость корректировки таможенной стоимости и приняла скорректированную декларантом цену по шестому методу на базе третьего метода. При этом суд исходил из того, что таможенным органом не принималось решение о корректировке таможенной стоимости, так как данную корректировку декларант произвел самостоятельно. Суд также согласился с доводом таможенного органа об отсутствии необходимости обосновать невозможность применения 2-5 методов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО «Дальневосточная строительная компания» предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о признании незаконными действий (решений) Сахалинской таможни по корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/011107/0004753

По мнению заявителя жалобы, расхождение по стоимости заявленного для таможенного оформления товара, со сведениями, имеющимися у таможенного органа, не является безусловным основанием для наличия ограничений в применении первого метода, что подтверждается положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту от 03.08.2007, в связи с изменением состава и объема работ внесены изменения, касающиеся цены товара, которая была определена сторонами в инвойсе N РЕ-101 от 20.09.2007, где была указана количественно определенная и достаточная информация по товару и его цене. Аналогичные сведения содержат и представленные в материалы дела дополнительное соглашение, спецификация и экспортная декларация.

С учётом данных обстоятельств заявитель жалобы считает, что представленные обществом документы содержат все необходимые сведения о наименовании товара, количестве, ассортименте, стоимости, подтверждают количественно определенные характеристики товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Опровергая вывод суда о добровольном согласии декларанта с применением резервного метода, заявитель жалобы сослался на дополнение N 2 к ДТС-1 N10707030/011107/0004753, согласно которому таможня приняла решение о несогласии с использованием обществом первого метода оценки таможенной стоимости, что представляет собой первый необходимый этап процедуры корректировки таможенной стоимости, то есть часть действий по корректировке. Это решение и повлекло вынужденное применение декларантом резервного метода определения таможенной стоимости.

По мнению заявителя жалобы, наличие доказательств обоснованности определения обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) свидетельствует о неправомерности действий таможни в понуждении общества к применению шестого (резервного) метода оценки товара.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии у таможенного органа необходимости обосновать невозможность применения 2-5 методов.

В отзыве на жалобу Сахалинская таможня доводы заявителя жалобы отклонила и просила состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 03.08.2007 N 1, заключенным с иностранной фирмой «PENTRA SIL COREA CO., LTD» (Республика Корея), общество ввезло на территорию Российской Федерации товары - строительные металлические конструкции в виде колонн, балок, уголков, пластин, швеллеров.

Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/011107/0004753, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 03.08.2007 N 1, коносамент от 20.09.2007 N SASC735ND122K, инвойс от 20.09.2007 N РЕ-101.

Таможенный орган при анализе заявленной стоимости сделки с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что заявленная декларантом цена товара в значительной степени отличается от стоимости, содержащейся в базе данных по Дальневосточному региону по сделкам с однородными товарами. Кроме того, по мнению таможни, используемые декларантом данные не подтверждены документально.

Из запроса таможни от 02.11.2007 следует, что для удостоверения правильности определения таможенной стоимости обществу необходимо представить в адрес таможенного органа дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления и её заверенный перевод на русском языке; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-лист продавца либо его коммерческое предложение с переводом, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, данные бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги и др.), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках, репутации на рынке ввозимых товаров, договоры на поставку товаров для его продажи или иные документы, подтверждающие калькуляцию цены реализации, оферты, заказы, прайс-листы, оригинал контракта с изменениями и дополнениями, документы, свидетельствующие о поставке товара с согласованными по договору условиями, документы и сведения о принадлежащих голосующих акциях российский и иностранных организаций.

Поскольку общество отказалось предоставить документы, ссылаясь на их отсутствие, то дополнением N 2 к ДТС-1 таможенный орган предложил декларанту определить таможенную стоимость другим методом, сделав при этом в ДТС-1 отметку от 07.11.2007 «ТС подлежит корректировке».

В этот же день общество представило таможенному органу ДТС-2, в котором самостоятельно определило таможенную стоимость товара шестым методом на базе третьего. Таможня, согласившись с данной ценой, сделала отметку на декларации «ТС принята».

Общество, посчитав, что таможенным органом неправомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара общество представило в таможню контракт от 03.08.2007 N 1, коносамент от 20.09.2007 N SASC735ND122K, инвойс от 20.09.20007 N РЕ-101, упаковочный лист.

Не исследовав перечисленные документы на предмет содержания в них всех необходимых сведений о количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты, суд, взяв за основу доводы таможни о наличии оснований, исключающих определение таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, сделал вывод о том, что перечисленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, и что применение резервного метода определения таможенной стоимости является правомерным.

У суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить правильность расчета сумм подлежащих уплате таможенных платежей, скорректированной таможенной оценки товара, а также правомерность применения указанного метода, поскольку в решении суда не указано, какие данные легли в основу определения таможенной стоимости товара и соответствует ли порядок ее определения требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе», а также отсутствует анализ правомерности применения резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости товара.

С учётом изложенных обстоятельств решение суда как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить выявленные нарушения, проверить соответствие корректировки таможенных платежей по указанному таможенным органом методу требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.04.2008 по делу N А59-322/08-С15 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка