ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года Дело N Ф03-А59/08-2

N Ф03-А59/08-2/2943

Резолютивная часть постановления от 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года .

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.С. Панченко при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Пугачевой Н.В. - представитель не явился,

от ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачевой Натальи Вальдемаровны

на решение от 22.02.2008, постановление от 05.05.2008

по делу N А59-4189/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О.

,

в апелляционной инстанции судьи: Ефременко В.И., Дудина С.Ф., Пустовалова Т.П.

По заявлению индивидуального предпринимателя Пугачевой Натальи Вальдемаровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области

о признании недействительным решения от 24.10.2007 N04-50а/356

Индивидуальный предприниматель Пугачева Наталья Вальдемаровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.10.2007 N04-50а/356.

Решением суда от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2008, требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафа в размере 124 046,10 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку деятельность, осуществляемая предпринимателем, не является розничной торговлей, так как реализация товаров производится, в том числе и за безналичный расчет, раздельный учет таких операций не ведется, в связи с чем применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход неправомерно.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению предпринимателя, сам факт применения безналичной формы расчетов не свидетельствует об оптовой торговле, осуществление которой подпадает под общий режим налогообложения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества против отмены принятых судебных актов возражает, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 24.09.2007 N 04-50а/05.

По результатам рассмотрения акта проверки вынесено решение, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кроме этого ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 689 145 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что предприниматель в проверяемом периоде производила розничную торговлю писчебумажными и канцелярскими принадлежностями, товарами для офиса через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, при этом осуществляла розничную торговлю с использованием безналичной формы расчетов. Налоговый орган посчитал, что полученные предпринимателем доходы от реализации товаров, оплаченных покупателями в безналичном порядке, подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, в то время как предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, исходя из обстоятельств возникшего спора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, ошибочно пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Для целей применения налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в силу статьи 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Абзац 8 статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 405-О, и конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает, что у инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС.

Иной подход к рассмотрению данного дела нарушает единообразие в судебной практики, отраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2008 N7276/07, от 07.11.2007 N14332/07.

Таким образом, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а кассационная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 950 руб., которая подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2008, постановление апелляционной инстанции от 05.05.2008 по делу NА59-4189/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пугачевой Н.В. отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области от 24.10.2007 N04-50а/356, как противоречащее налоговому законодательству.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пугачевой Наталье Вальдемаровне излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Пугачевой Натальи Вальдемаровны расходы по госпошлине в сумме 50 руб.

Справку на возврат госпошлины и исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка