• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2008 года Дело N Ф03-А59/08-1

N Ф03-А59/08-1/2724

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н. Судей: Саранцевой М.М., Красковской О.Г. при участии

от истца: Муратов И.Р., представитель, доверенность от 15.01.2008 N2-С от ответчиков: представители не явились от третьих лиц: представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации г. Южно-Сахалинска на решение от 09.01.2008, постановление от 07.04.2008

по делу N А59-3084/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Ефременко В.И., Дудина С

.Ф., Пустовалова Т.П. По иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилтехник»

к администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска третьи лица: индивидуальные предприниматели Пугач Ю.Н., Шарапов И.В., Авилкина Т.А., Старков Н.А. о признании права хозяйственного ведения

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилтехник» (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации г. Южно-Сахалинска (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на часть нежилого помещения площадью 635, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Украинский, 56а ( с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что спорное помещение передано предприятию в хозяйственное ведение по договору от 04.01.2003 N 61, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, на срок до 03.01.2004. Поскольку к окончанию срока действия договора правовые основания для прекращения права хозяйственного ведения, предусмотренные статьями 295, 299 ГК РФ, отсутствовали, то указанный в договоре срок его действия не имеет правого значения и помещение должно находиться в хозяйственном ведении предприятия и в настоящее время.

Определениями суда от 10.10.2007 и от 25.10.2007 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (ранее - Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальные предприниматели Пугач Ю.Н., Шарапов И.В., Авилкина Т.А., Старков Н.А.

Решением суда от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом статей 420, 421, 433, 425 ГК РФ, в силу которых договор от 04.01.2003 N 61 является незаключенным ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации. Заявитель жалобы также считает, что право хозяйственного ведения предприятия в отношении спорного помещения не возникло из-за отсутствия его государственной регистрации, а вывод судебных инстанций о возникновении этого права с момента передачи имущества предприятию противоречит пункту 1 статьи 299 ГК РФ и статьям 2, 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 09.01.2008 и постановления апелляционной инстанции от 07.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Украинский, 56а, является муниципальной собственностью.

По договору от 04.01.2003 N 61, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (далее - Комитет) и предприятием на основании распоряжения Комитета от 18.12.2002 N 401-р, часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу площадью 631,6 кв.м закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения сроком до 03.01.2004. Спорное помещение передано предприятию по акту от 04.01.2003.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции признали, что муниципальное образование в лице Комитета распорядилось находящимся в муниципальной собственности спорным помещением, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Судебные инстанции также установили, что Комитет распоряжением от 22.12.2003 N 484-р отменил свое распоряжения от 18.12.2002 N401-р о передаче спорного помещения предприятию и поручил отделу оперативного управления и хозяйственного ведения расторгнуть договор от 04.01.2003 N 61.

Впоследствии часть спорного помещения передана в аренду индивидуальным предпринимателям Пугач Ю.Н., Шарапову И.В., Авилкиной Т.А. и Старкову Н.А.

Считая, что распоряжение от 22.12.2003 N 484-р и последующая передача спорного помещения в аренду третьим лицам не соответствуют закону и нарушают право хозяйственного ведения предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным законом для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Судебные инстанции, правильно применяя пункт 3 статьи 299 ГК РФ и указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно не приняли во внимание распоряжение Комитета от 22.12.2003 N 484-р в качестве основания прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение, поскольку в указанном распоряжении не приведены предусмотренные законом основания для прекращения права хозяйственного ведения предприятия. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии у Комитета оснований для прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение, в дело не представлены.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договора от 04.01.2003 N 61 в установленном законом порядке и прекращение права хозяйственного ведения предприятия в соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца и наличии оснований для признания за ним права хозяйственного ведения на спорное помещение соответствуют установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении первой и апелляционной инстанциями суда статей 420, 421, 433, 425 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании данных норм права. Довод об отсутствии государственной регистрации договора от 04.01.2003 N 61, как основании для признания договора незаключенным, во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит требований о государственной регистрации договора о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания за предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации этого права.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в данном случае не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку предприятие обратилось в арбитражный суд за защитой данного вещного права на спорное помещение, нарушенного ответчиками. Судом установлены предусмотренные статьей 299 ГК РФ основания возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на объект недвижимости, отсутствие оснований для прекращения данного права, поэтому отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на момент рассмотрения спора не может служить основанием для отказа в иске. Тем более, что обращение предприятия в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью государственной регистрации данного права.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 09.01.2008, постановление от 07.04.2008 по делу N А59-3084/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.Н.Карпушина
Судьи
М.М.Саранцева
О.Г.Красковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-3084/07
Ф03-А59/08-1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 01 сентября 2008

Поиск в тексте