ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 года Дело N Ф03-А37/08-1

N Ф03-А37/08-1/3051

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.Г.Красковской Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной при участии представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 21.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008

по делу N А37-2038/2007-2 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Скороходова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д.Пескова, В.Ф.Карасе

в, А.И.Михайлова По заявлению мэра г. Магадана к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Транспортник», индивидуальный предприниматель Будзинский С.Ю., общество с ограниченной ответственностью «АТП-Трассовик», открытое акционерное общество «Магаданское пассажирское автотранспортное предприятие», муниципальное учреждение г. Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта», Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области, Департамент дорожного хозяйства администрации Магаданской области о признании недействительными решения от 18.09.2007 и предписания от 18.09.2007 N 45

Мэр г.Магадана обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Управление) от 18.09.2007 и предписания от той же даты N 45. Заявление обосновано тем, что оспариваемые акты Управления о признании несоответствующим статье 15 ФЗ «Об ограничении конкуренции» постановления мэра г. Магадана от 27.12.2006 N 2473 в части установления стоимости услуг диспетчерского сопровождения для автоперевозчиков, противоречат данному Закону и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Учитывая этот факт, а также то, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя, они должны быть признаны недействительными на основании статьи 201 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУП «Транспортник», индивидуальный предприниматель Будзинский С.Ю., ООО «АТП-Трассовик», ОАО «Магаданское пассажирское автотранспортное предприятие», муниципальное учреждение г.Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (далее - учреждение), Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области и Департамент дорожного хозяйства администрации Магаданской области. Решением арбитражного суда от 21.01.2008 заявление удовлетворено. Решение мотивировано тем, что оспариваемые акты Управления не соответствуют нормам ФЗ «О защите конкуренции». Действия мэра г.Магадана по установлению стоимости услуг диспетчерского сопровождения не влекут ограничения конкуренции на рынках внутригородских, пригородных и междугородних пассажирских автоперевозок, поскольку эти рынки являются различными. Право мэра г.Магадана на установление стоимости указанных услуг регламентировано нормами ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», расчет стоимости услуг является обоснованным и доказательства того, что эта стоимость монопольно высока Управление не представило. Перевозчикам не создано препятствий для выхода на рынок перевозок, а пользование услугами диспетчерского сопровождения не является обязательным. Поэтому у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и предписания. Кроме того, предписание содержит требования, которые не соответствуют действующему законодательству. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы, о том, что заявитель нарушил нормы процессуального права, так как не представил Управлению и третьим лицам отзыв и прилагаемые к нему документы, обосновывающие расчет стоимости услуг диспетчерского сопровождения, вследствие чего лишил Управление возможности подготовить соответствующие возражения. В нарушение статьи 201 АПК РФ заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами. Суды применили не подлежащую применению к спорным отношениям статью 6 ФЗ «О защите конкуренции» и неправильно применили статью 15 названного Закона, статью 616 БК РФ и главу 25 НК РФ при оценке расчета стоимости услуг диспетчерского сопровождения. Помимо этого суды неверно применили пункты 1, 4, 17 статьи 4 ФЗ «Об ограничении конкуренции» при рассмотрении доводов Управления об ограничении действиями мэра г.Магадана конкуренции на рынке диспетчерских услуг и при установлении признаков такого нарушения. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что вынесение постановления от 27.12.2006 не привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке перевозок. Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим ухудшение финансового состояния перевозчиков пригородных (междугородных) маршрутов и создание для этих субъектов экономических препятствий выхода на рынок перевозок. Считает необоснованным вывод судов об отсутствии у перевозчиков объективной необходимости для использования услуг диспетчерского сопровождения. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает правильность расчета стоимости этих услуг и законность вывода судов о несоответствии нормам права предписания Управления. Мэр г.Магадана в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения. В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным, а его решение - незаконным, если установит, что данные акт (решение) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды установили, что 27.12.2006 мэр г.Магадана издал постановление N 2473, которым утвердил стоимость услуг диспетчерского сопровождения пассажирского транспорта, оказываемых учреждением, на 2007 год.

Согласно приложению к данному постановлению стоимость указанных услуг дифференцирована и составляет (за одно отправление без учета НДС): для городских маршрутов - 2 руб. 59 коп.; для пригородных маршрутов - 148 руб. 30 коп.; для междугородних маршрутов - 444 руб. 90 коп..

18.09.2007 Управление приняло решение о признании действий мэра г. Магадана по установлению экономически и технологически необоснованной стоимости услуг диспетчерского сопровождения нарушающими статью 15 ФЗ «Об ограничении конкуренции», поскольку этим созданы льготные условия для автоперевозчиков пассажиров, работающих на городских маршрутах, и экономически невыгодные - для перевозчиков пригородных и междугородних маршрутов. Управление признало, что данные действия создают экономические препятствия в осуществлении деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих пригородные и междугородние автоперевозки пассажиров, барьеры для выхода на указанные рынки новым хозяйствующим субъектам и тем самым ограничивают конкуренцию. Решение Управления обосновано тем, что стоимость услуг диспетчерского сопровождения рассчитана с учетом экономически неоправданных затрат. В условиях отсутствия существенных отличий в диспетчерском обслуживании внутригородских и пригородных (междугородних) перевозок, разница в стоимости этих услуг неоправданно высока. Вследствие этого перевозчики пригородных и междугородних маршрутов поставлены в невыгодные условия по сравнению с внутригородскими перевозчиками, а при отказе заключить договор с учреждением лишаются права на получение компенсации за перевозку льготных категорий граждан и условий для качественного оказания услуг по перевозке. На основании решения, Управление вынесло предписание от 18.09.2007 N 45, которым обязало мэра г.Магадана в указанный в предписании срок устранить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: внести изменения в приложение к постановлению от 27.12.2006 путем установления экономически обоснованной стоимости услуг диспетчерского сопровождения и принять меры к возмещению ущерба, причиненного установлением необоснованной стоимости этих услуг. Дав оценку решению и предписанию Управления, арбитражные суды пришли к правильному выводу о несоответствии этих актов нормам антимонопольного законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом, под конкуренцией, понятие которой дано в пункте 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» и используется при применении этого же Закона, понимается соперничество хозяйствующих субъектов при котором исключается или ограничивается возможность этих субъектов влиять на условия обращения товаров (работ, услуг) в рамках определенного рынка. Соответственно ограничение конкуренции по признакам, указанным в пункте 17 статьи 4 названного Закона, может иметь место в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в пределах одного рынка товаров (работ, услуг).

При вынесении оспариваемых актов Управление признало действия мэра г.Магадана по установлению дифференцированной стоимости услуг диспетчерского сопровождения ограничивающими конкуренцию субъектов рынков пригородных и междугородних автоперевозок пассажиров по отношению к субъектам, оказывающим услуги внутригородской автоперевозки пассажиров.

Между тем в материалах дела представлен анализ рынков грузовых и пассажирских автоперевозок в Магаданской области в 2005-2006 годах и первом полугодии 2007 года, составленный в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108. Как правильно указали суды, основываясь на данном анализе, пассажирские автоперевозки в пределах территории Магаданской области образуют самостоятельные рынки: внутригородских автоперевозок пассажиров, автоперевозок пассажиров в пригородном сообщении и автоперевозок пассажиров в междугороднем сообщении. Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что действия мэра г. Магадана по установлению стоимости услуг диспетчерского сопровождения различной для каждого из этих рынков автоперевозок, не обладают признаками ограничения конкуренции, поскольку нормы ФЗ «Об ограничении конкуренции» не рассматривают субъектов, осуществляющих деятельность на разных рынках, как конкурентов. Вследствие этого, обстоятельства, приведенные Управлением в решении от 18.09.2007: о необоснованном завышении стоимости услуг диспетчерского сопровождения для перевозчиков на пригородных и междугородних маршрутах, путем включения в стоимость услуг экономически не обоснованных затрат; о создании невыгодных условий деятельности для перевозчиков таких маршрутов, что повлекло отказ ряда перевозчиков участия в этих перевозках, не могут рассматриваться в данном случае в качестве признаков ограничения конкуренции. В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет как не влияющие на правильность выводов судов о незаконности оспариваемых актов Управления, доводы жалобы: о неправильном применении судами статьи 6 ФЗ «Об ограничении конкуренции», статьи 161 БК РФ и норм главы 25 НК РФ при проверке обоснованности расчета стоимости услуг диспетчерского сопровождения, а также о неполном выяснении обстоятельств необоснованного увеличения затрат перевозчиков на этот вид услуг и создания экономических барьеров в осуществлении деятельности на рынках автоперевозок пассажиров в пригородном и междугороднем сообщении. Доводы жалобы о неверном применении судами пунктов 1, 4, 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении вопроса о наличии в действиях мэра г. Магадана признаков ограничения конкуренции, кассационной инстанцией отклоняется, как основанный на неверном толковании данных норм права, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при принятии в качестве доказательств по делу представленных заявителем в суд первой инстанции отзыва и прилагаемых к нему расчетов стоимости услуг диспетчерского сопровождения, не направленных Управлению, кассационной инстанцией отклоняется. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Управление обладало беспрепятственным правом на ознакомление с материалами дела, и соответственно с данными доказательствами. Его же довод о том, что заявитель не привел доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесением оспариваемых актов Управления, кассационной инстанцией отклоняется, так как факт такого нарушения судами установлен и обоснован обстоятельствами дела. В связи с этим решение и постановление апелляционного суда о признании недействительными решения и предписания Управления соответствуют статье 201 АПК РФ.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда в части оценки предписания, кассационной инстанцией во внимание не принимаются ввиду отсутствия оснований для проверки данного акта на соответствие нормам антимонопольного законодательства из-за признания недействительным решения, во исполнение которого он вынесен.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой Управлению предоставлялась отсрочка определением от 31.07.2008, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А37-2038/2007-2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка