ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 года Дело N Ф03-А73/08-2

N Ф03-А73/08-2/3469 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Бруева Д.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от заявителя: Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Соколова В.Н., ведущий специалист, доверенность от 18.06.2008 N 24

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуального предпринимателя Семёновой Татьяны Андреевны - Семёнова Т.А., индивидуальный предприниматель рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на постановление от 19.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-1194/2008-36АП Арбитражного суда Хабаровского края дел

о рассматривали: в суде первой инстанции судья: Тюрюмина Л.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Меркулова Н.В., Михайлова А.И. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Семёновой Татьяне Андреевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семёновой Татьяны Андреевны (далее - индивидуальный предприниматель, арбитражный, временный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2008 заявление административного органа удовлетворено по мотиву наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей установленных требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон), ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 решение суда отменено, в удовлетворении требований управления отказано, в связи с отсутствием состава вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе административного органа, считающего, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно сослался на отсутствие вины в действиях предпринимателя без учёта того, что в нарушение Закона арбитражный управляющий не выполнила возложенные на неё обязанности по предоставлению в суд отчёта о своей деятельности, по принятию мер, направленных на установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что привело к неправомерному затягиванию срока проведения процедуры наблюдения. Ссылки суда на ненадлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте судебного заседания о рассмотрении отчёта арбитражного управляющего управление считает несоответствующими материалам дела, уклонение предыдущего арбитражного управляющего от предоставлении документов о финансовой деятельности и имуществе предприятия-должника - обстоятельством, не препятствующим представлению отчёта. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных арбитражным управляющим нарушениях.

Индивидуальный предприниматель против доводов кассационной жалобы возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2007 по делу N А73-3810/2007-36 в отношении ООО «Николаевская судостроительная компания» введена процедура наблюдения. Определением суда от 23.05.2007 временным управляющим утвержден Рыбьяков В.В. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2007 по делу N А73-3810/2007-36 временный управляющий Рыбьяков В.В. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим указанного предприятия утверждена Семенова Т.А.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено неисполнение обязанностей, установленных Законом, а именно: непредставление в установленный судом срок отчёта по проделанной работе, анализа о финансовом состоянии должника, непринятие мер, направленных на установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неправомерное затягивание срока проведения процедуры наблюдения.

По выявленным фактам нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего Семеновой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2008 N 00102708.

Административный орган в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ направил в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения.

Согласно статье 24 Закона, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии со статьёй 51, пунктом 3 статьи 62 Закона наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что у предпринимателя отсутствовала возможность для исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными положениями Закона, поскольку прежним временным управляющим Рыбьяковым В.В. не были переданы документы, касающиеся ведения процедуры банкротства ООО «Николаевская судостроительная компания».

Ссылки административного органа на наличие у арбитражного управляющего возможности представить отчет о своей деятельности носят формальный характер, в связи с чем отклоняются.

Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, предполагают составление отчёта на основании сведений о финансовом состоянии предприятия-должника и его имуществе, которые у арбитражного управляющего отсутствовали. Предпринятые последним меры по принудительному обеспечению исполнения обязанности временного управляющего предшествующим временным управляющим, направленные запросы о наличии имущества предприятия-должника и его финансовом положении не позволили своевременно исполнить обязанности временного управляющего.

Судом учтено и то обстоятельство, что на момент утверждения Семеновой Т.А. арбитражным управляющим срок наблюдения на указанную дату уже составлял три месяца.

Кроме того, определения о судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А73-3810/2007-36 о рассмотрении отчета временного управляющего об отложении на 19.12.2007, на 15.01.2008 направлены последнему по ненадлежащему адресу.

Ссылка административного органа на личное присутствие предпринимателя в судебном заседании, проводившемся 19.11.2007, в котором было объявлено время и место следующего судебного заседания, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку протокол судебного заседания не содержит ссылок о необходимости представить предпринимателю отчёт о своей деятельности и отметок лиц, явившихся в судебное заседание, в порядке части 9 статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которое в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы касаются переоценки исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят на основе полного исследования и оценки обстоятельств дела, представленных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1194/2008-36АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка