• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года Дело N Ф03-4336/2008

N Ф03- 4336/2008

Резолютивная часть постановления от 8 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: И.С. Панченко Судей: С.Ю.Лесненко, О.Н.Трофимовой при участии

от ООО «СВТ-Импэкс» - представитель не явился

от Находкинской таможни - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 30.06.2008

по делу N А51-2086/2008 7-28 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции

судья Колтунова Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Импэкс» к Находкинской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ-Импэкс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.11.2007 о таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714040/180107/0000380 (далее - ГТД N380), оформленного путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 30.06.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что сведения о таможенной стоимости товара, содержащиеся в контракте от 19.06.2006 N 643/79621805/00001, а также инвойсе не могут быть отнесены к доказательствам правомерности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, поскольку подписаны с использованием факсимиле. Кроме того, по мнению таможенного органа, судом не рассмотрен довод о том, что декларантом не были представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товара, в связи с чем, факт исполнения поставки не имеет документального подтверждения, а также не исследован вопрос о расхождении заявленной таможенной стоимости со стоимостью идентичных товаров по информации, имеющейся в таможне.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу против отмены решения суда возражает, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание представители общества и таможни, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2006 года во исполнение условий контракта от 19.06.2006 N 643/79621805/00001, заключенного между обществом и компанией «RICH JOY (HONG KONG) Limited» (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - нержавеющая сталь холодного и горячего проката.

При таможенном оформлении товара по ГТД N 380 общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 19.06.2006 N 643/79621805/00001, соглашение N 2 от 24.11.2006 к контракту, инвойс от 15.11.2006 N 413/06, коносамент N DNALTXG061100404, банковские платежные документы.

Таможенный орган, посчитав, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 22.10.2007 принял решение о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, оформив решение путем записи в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», предложив обществу в срок до 20.11.2007 явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом общества в определении иного метода таможенной оценки, 30.11.2007 таможенный орган принял решение о таможенной стоимости товаров, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, обосновав мотивы самостоятельного решения в дополнительном листе к ДТС-2. Таможенная стоимость товара была определена на основании резервного метода на базе третьего и ценовой информации, содержащейся в ГТД N 10216080/251206/П167899, оформленной иным участником внешнеэкономической деятельности.

Общество, не согласившись с принятым в отношении него вышеназванным решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал на неправомерность корректировки таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом, повлекшей незаконное доначисление таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом, декларантом представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту от 19.06.2006 N 643/79621805/00001, соглашения N 2 к контракту, инвойсу, содержащим все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт и инвойс не могут использоваться в качестве подтверждения цены сделки, так как они подписаны путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Фактическое исполнение контракта между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его недействительности. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Законодательно определенных доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Приводимые таможней в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы о необходимости представления обществом транспортных документов исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка, позволившая сделать этой судебной инстанцией вывод о том, что обусловленный контрактом способ транзитной доставки товара не повлек неправильного определения его таможенной стоимости ввиду включения сторонами контракта в стоимость импортированного товара всех транспортных расходов.

По существу заявителем жалобы предложено дать иное толкование условиям контракта и согласиться с позицией таможни о том, что сделка не заключена, не учитывая при этом то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.06.2008 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-2086/2008 7-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.С.Панченко
Судьи
С.Ю.Лесненко
О.Н.Трофимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2086/2008
Ф03-4336/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 10 октября 2008

Поиск в тексте