• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года Дело N Ф03-3945/2008

N Ф03-3945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е. Лобаря Судей: Н.А. Комиссаровой, Л.Б. Шариповой при участии

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Анкос» - представители не явились

от ответчиков: Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» - представитель Охотина М.Ю. по доверенности от 25.09.2008 N 02-58/1112; общества с ограниченной ответственностью «САН - РОСС» - зам. ген. директора Котюх А.И. по доверенности от 14.05.2008 N 25/1; юрисконсульт Сокаль Ю.А. по доверенности от 23.05.2008 N 27

от третьих лиц: Государственного комитета РФ по рыболовству, Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Администрации Магаданской области - представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «САН - РОСС» на решение от 11.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008

по делу N А37-2426/2007-12 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.В. Сторчак, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Л.Г.

Малышева, С.Б. Ротарь По иску ООО «Анкос»

к ФГУ «Охотскрыбвод», ООО «САН - РОСС» Третьи лица: Государственный комитет РФ по рыболовству, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Администрация Магаданской области о признании недействительными (ничтожными) договора и дополнительного соглашения

Общество с ограниченной ответственностью «Анкос» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства», обществу с ограниченной ответственностью «САН - РОСС» о признании недействительными (ничтожными) договора - пользования рыбопромысловым участком от 14.02.2006 N 61-РПУ/06 и дополнительного соглашения от 18.06.2007 N 1 к вышеуказанному договору.

Определениями от 28.01.2008, от 20.02.2008 и от 11.03.2008 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Администрация Магаданской области.

Решением от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, в удовлетворении заявленных требований ООО «Анкос» отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у истца отсутствует право на иск, поскольку он не является заинтересованной стороной по оспариваемым сделкам.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «САН - РОСС», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 11.04.2008 изменить, исключить из его мотивировочной части седьмой и восьмой абзацы четвертой страницы решения и отменить постановление апелляционного суда от 25.06.2008.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участвующих в судебном заседании представителей лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 02.07.2003 между ФГУ «Охотскрыбвод» (Орган рыбоохраны) и ООО «САН - РОСС» (Пользователь) заключен договор пользования рыбопромысловым участком N 20-РПУ/03, согласно условиям которого Орган рыбоохраны передал, а Пользователь принял в срочное пользование до 22.06.2007 рыбопромысловый участок для ведения промыслового лова и добычи водных животных, растений и рыбы.

Границы переданного Пользователю участка составили: расстояние от устья р.Яма - 2 км., левый берег, плес N 6, длина по берегу - 400 м., ширина - 20 м. от уреза воды (береговая полоса). Наименование участка - плес N 6, р.Яма.

14.02.2006 указанный выше договор N 20-РПУ/03 переоформлен договором N 61-РПУ/06, заключенным между ООО «САН - РОСС» и Федеральным агентством по рыболовству в лице ФГУ «Охотскрыбвод», уполномоченного на подписание приказом от 10.11.2005 N 403.

Из паспорта рыбопромыслового участка по договору от 14.02.2006 N 61-РПУ/06 видно, что границами участка являются: расстояние от устья р.Яма 4 км., в районе плеса N 6, левый и правый берег протяженностью по 500 м., длина по берегу - 1 000 м., ширина - 20 м. от уреза воды.

Дополнительным соглашением от 18.06.2007 N 1 стороны внесли изменения в договор от 14.02.2006 N 61-РПУ/06: наименование участка - р.Яма, срок действия договора с - 02.07.2003 по 22.06.2027.

Истец, полагая, что договором от 14.02.2006 N 61-РПУ/06 и дополнительным соглашением от 18.06.2007 N 1 обществу с ограниченной ответственностью «САН - РОСС» предоставлен иной рыбопромысловый участок, чем тот, что предоставлялся ранее по договору от 02.07.2003 N 20-РПУ/03, а также то, что последний предоставлен без проведения конкурса, как этого требуют положения действующего законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказав истцу в удовлетворении иска о признании договора от 14.02.2006 N 61-РПУ/06 и дополнительного соглашения к нему от 18.06.2007 N 1 недействительными (ничтожными), суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал их не соответствующими Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» без отражения своих выводов в резолютивной части.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Анкос» в качестве одного из оснований иска ссылалось на нарушение ответчиками требований этого же закона, выразившегося в предоставлении ООО «САН - РОСС» спорного рыбопромыслового участка с продлением действия договора N 61-РПУ/06 на 20 лет без проведения конкурса.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО «Анкос» свою позицию заинтересованного лица обосновало тем, что общество обращалось в ФГУ «Охотскрыбвод» с просьбами о закреплении за ним участка на реке Яма и заключении с ним соответствующего договора.

Однако суд не признал ООО «Анкос» заинтересованным лицом и неправомерно отказал ему в праве на иск, что не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам (заявки от 22.03.2005, 15.03.2006, 10.02.2006, судебные акты по делам N А37-547/2007-3, А37-927/2007-12).

Вывод о том, что ФГУ «Охотскрыбвод» является ненадлежащим ответчиком, сделан судом без исследования и правовой оценки приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.11.2005 N 403 и доверенности от 26.12.2005, выданной ФГУ «Охотскрыбвод».

Таким образом, рассмотрев спор по существу заявленных в нем требований заинтересованного лица и сделав вывод о ничтожности оспариваемого договора по одному из заявленных оснований, суд в резолютивной части решения не отразил соответствующие выводы, как это установлено статьей 170 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Данная норма права, предписывающая переоформление действующих на момент принятия этого закона договоров на пользование РПУ без проведения конкурсов, не содержит указания на предельный срок действия таких договоров.

Поэтому суду при новом рассмотрении спора необходимо изложить правовое обоснование несоответствия условия дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2007 к договору от 14.02.2006 N 61-РПУ/06 о продлении срока его действия до 22.06.2027 требованиям закона или иных правовых актов, как это предусмотрено статьей 168 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А37-2426/2007-12 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

     Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
Н.А.Комиссарова
Л.Б.Шарипова
Электронный
текст
документа
подготовлен
ЗАО
"Кодекс"
и
сверен
по
файлрассылка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-2426/07
Ф03-3945/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 10 октября 2008

Поиск в тексте