ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года Дело N Ф03-3938/2008

N Ф03-3938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: А.Н. Барбатова Судей: З.А. Вяткиной, Т.Н. Карпушиной при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Геннадьевича на решение от 15.02.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008

по делу N А04-806/07-8675/07-23/8 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.С.Заноза, в суде апелляционной инстанции судьи - И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева

, С.Б.Ротарь По иску общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Геннадьевичу о взыскании 427 662 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Геннадьевичу о взыскании основного долга в сумме 139 103 руб. за кальмар сушенный, переданный актами приема-передачи от 05.07.2006, от 13.07.2006, от 14.07.2006 по четырем договорам купли-продажи от 05.07.2006 N001, от 10.07.2006 N002, от 13.07.2006 N003, от 14.07.2006 N004, а также о взыскании штрафа в сумме 13 910 руб. 30 коп. за отказ от оплаты товаров, пеней в сумме 269 649 руб. 30 коп. за просрочку оплаты товара с 25.07.2006 и судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уменьшил размер штрафа до 11 788 руб. 39 коп., пеней - до 228 516 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании на основании статьи 10 ГК РФ (и статьи 179 ГК РФ) недействительными всех четырех договоров купли-продажи и о применении последствий их недействительности, поскольку полученный сушеный кальмар приобретен ответчиком на средства, предоставленные ему предпринимателем для совместной деятельности.

Решением арбитражного суда от 08.05.2007 в пользу ООО «Интэкс» основной долг взыскан полностью, пени - частично, в сумме 30 000 руб., судебные расходы - в размере 4 844 руб. 65 коп., со ссылками на недопустимость взыскания двух видов санкций за одно правонарушение и на завышение размера предъявленных ко взысканию пеней.

Встречный иск отклонен по мотиву отсутствия доказательств по факту исполнения сторонами устного соглашения о поставке 2 500 кг. сушеного кальмара, в рамках которого Михайлов В.Г. уплатил аванс в сумме 350 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 принятое по делу решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение для исследования по дополнительным доказательствам действительной воли сторон при исполнении спорных договоров купли-продажи и при заключении ООО «Интэкс» контракта с иностранным партнером, для расчетов с которым использованы денежные средства Михайлова В.Г.

Решением арбитражного суда от 15.02.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, в пользу ООО «Интэкс» взыскан основной долг в сумме 139 103 руб., пеня за просрочку оплаты товара за период с 01.08.2006 по 12.02.2007 в размере 10 00 руб. и судебные расходы в сумме 4 844 руб. 65 коп. Встречный иск отклонен.

Михайлов В.Г. обратился с кассационной жалобой, так как считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют нормам материального права, указаниям суда кассационной инстанции и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции установлено, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

По условиям заключенных между Михайловым В.Г. и ООО «Интэкс» четырех договоров купли-продажи от 05.07.2006, от 10.07.2006, от 13.07.2006, от 14.07.2006 NN001-004 продавец (ООО «Интэкс») реализовал кальмар сушеный общей стоимостью 489 103 руб.

Исследовав заявленное продавцом основание искового требования - уклонение предпринимателя от оплаты данного товара и расчеты сторон по указанным сделкам, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности исчислена с учетом полученного аванса - 350 000 руб., уплаченного Михайловым В.Г. в кассу истца по приходному ордеру от 13.03.2006 N1.

Для разрешения встречного иска покупателя и вопроса о действительной цели уплаты Михайловым В.Г. суммы 350 000 руб. судом первой инстанции исследовано содержание обязательств ООО «Интэкс», предусмотренных контрактом от 09.03.2006 NHL HH/65-2006-B001, действия каждой стороны по договорам купли-продажи, обстоятельства, при которых ООО «Интэкс» ввезло из КНР реализованный предпринимателю кальмар сушеный, и установлено, что истцом по встречному иску не доказано заключение оспариваемых договоров как кабальных сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Решение арбитражного суда в данной части правомерно мотивировано отсутствием между сторонами преддоговорной переписки, свидетельствующей о возникновении у ООО «Интэкс» обязательств по закупке для Михайлова В.Г. кальмара сушеного в количестве 2 500 кг, отсутствием у Михайлова В.Г. возражений при подписании договоров купли-продажи, а также существенными противоречиями в пояснениях сторон относительно их общей воли при оформлении этих сделок.

Кроме того, по результатам исследования дополнительных доказательств арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что Михайловым В.Г. в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не доказано возникновение у него реального ущерба, возникшего в связи с приобретением кальмара сушеного у ООО «Интэкс» на крайне невыгодных условиях, что является необходимым условием для признания оспариваемых сделок кабальными.

Михайлов В.Г. не заявлял ни требование о возврате суммы 350 000 руб., ни об отсутствии у него прибыли, не предъявил суду документы по фактическому уровню своей прибыли при реализации товара, поэтому получение предпринимателем товара арбитражный суд правомерно расценил как согласие с предложенной ему ценой в рамках предпринимательской деятельности с риском неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела законно отклонил доводы Михайлова В.Г. о нарушении судом первой инстанции статьи 522 ГК РФ, исходя из оценки расчетов сторон, их действительной воли при заключении договоров купли-продажи, а также фактических последствий оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие обжалованных судебных актов нормам материального права, указаниям суда кассационной инстанции по данному делу отклоняются, так как выводы судов основаны на всесторонней и объективной оценке представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А04-806/07-8675/07-23/8 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виталия Геннадьевича Михайлова в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка